DECIZIE nr. 1.105 din 16 octombrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 lit. a) şi art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 lit. a) şi art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Fotbal Club Politehnica Timişoara” – S.A. în Dosarul nr. 43.123/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.La apelul nominal răspunde, pentru Universitatea "Politehnica" din Timişoara, consilier juridic Alina Monica Atanasescu, constatându-se lipsa autorului excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii dă cuvântul reprezentantului părţii prezente, care solicită respingerea excepţiei. Astfel, în legătură cu neconstituţionalitatea art. 35 din Legea nr. 84/1998 invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale, iar în legătură cu prevederile art. 3 lit. a) din aceeaşi lege susţine că acestea nu contravin textelor din Constituţie şi din documentele internaţionale la care autorul excepţiei face trimitere.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât apreciază că susţinerile formulate sunt neîntemeiate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 1 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 43.123/3/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 lit. a) şi art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Fotbal Club Politehnica Timişoara” – S.A. într-o cauză civilă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că aceste prevederi de lege sunt neconstituţionale, "întrucât nu întotdeauna protecţia mărcii se face în scop comercial, ci cu alte scopuri necomerciale", ceea ce încalcă art. 16 alin. (1), art. 44 alin. (1) şi (2), art. 45 şi art. 53 din Constituţie, precum şi art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi art. 2 pct. 1 şi art. 7 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului. Astfel, se arată că din dispoziţiile art. 3 al legii criticate se "deduce, însă nu reiese clar că marca poate fi protejată în scopuri comerciale, economice", iar dispoziţiile art. 35 dau "posibilitatea persoanei care deţine marca să interzică oricărei persoane de a mai folosi aceste însemne fără acordul proprietarului mărcii".În continuare este expusă situaţia de fapt a Universităţii Politehnică din Timişoara care "a protejat marca lt; lt;Politehnica Timişoara gt; gt; pentru activităţi de educaţie şi activităţi sportive", dar "sub umbrela" acestor activităţi "s-a urmărit, de fapt, preluarea identităţii" Clubului de Fotbal "Politehnica Timişoara" a cărui denumire datează de peste 80 de ani.Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă apreciază că prin art. 3 lit. a) şi art. 35 din Legea nr. 84/1998 nu sunt încălcate drepturile prevăzute de textele din Constituţie şi din reglementările internaţionale invocate de autorul excepţiei.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că art. 3 lit. a) şi art. 35 din legea criticată sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părţii prezente şi ale reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 3 lit. a) şi art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998. Textele de lege menţionate prevăd:– Art. 3 lit. a): "În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos se definesc după cum urmează:a) marca este un semn susceptibil de reprezentare grafică servind la deosebirea produselor sau a serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele aparţinând altor persoane; pot constitui mărci distinctive, cum ar fi: cuvinte, inclusiv nume de persoane, desene, litere, cifre, elemente figurative, forme tridimensionale şi, în special, forma produsului sau a ambalajului său, combinaţii de culori şi orice combinaţie a acestor semne; […]"; … – Art. 35: "Înregistrarea mărcii conferă titularului său un drept exclusiv asupra mărcii.Titularul mărcii poate cere instanţei judecătoreşti competente să interzică terţilor să folosească, în activitatea lor comercială, fără consimţământul titularului:a) un semn identic cu marca pentru produse sau servicii identice cu acelea pentru care marca a fost înregistrată; … b) un semn care, dată fiind identitatea sau asemănarea cu marca ori dată fiind identitatea sau asemănarea produselor sau serviciilor cărora li se aplică semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost înregistrată, ar produce în percepţia publicului un risc de confuzie, incluzând şi riscul de asociere a mărcii cu semnul; … c) un semn identic sau asemănător cu marca pentru produse sau pentru servicii diferite de cele pentru care marca este înregistrată, când aceasta din urmă a dobândit un renume în România şi dacă, din folosirea semnului, fără motive întemeiate, s-ar putea profita de caracterul distinctiv ori de renumele mărcii sau folosirea semnului ar cauza titularului mărcii un prejudiciu. … În aplicarea alin. 2, titularul mărcii poate cere să fie interzise terţilor, în special, următoarele acte:a) aplicarea semnului pe produse sau pe ambalaje; … b) oferirea produselor sau comercializarea ori deţinerea lor în acest scop sau, după caz, oferirea sau prestarea serviciilor, sub acest semn; … c) importul sau exportul produselor sub acest semn; … d) utilizarea semnului pe documente sau pentru publicitate." … Autorul excepţiei susţine că textele de lege menţionate contravin prevederilor constituţionale ale: art. 16 alin. (1) – "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări", art. 44 alin. (1) şi (2) privind "Dreptul de proprietate privată", art. 45 referitoare la "Libertatea economică" şi art. 53 care dispune în legătură cu "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi". Se invocă, de asemenea, încălcarea art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind "Interzicerea discriminării", art. 2 pct. 1 şi art. 7 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:În esenţă, în opinia autorului excepţiei, textele criticate sunt neconstituţionale, "întrucât nu întotdeauna protecţia mărcii se face în scop comercial, ci cu alte scopuri necomerciale", precum şi prin aceea că din art. 3 se "deduce, însă nu reiese clar că marca poate fi protejată în scopuri comerciale, economice", iar art. 35 dă "posibilitatea persoanei care deţine marca să interzică oricărei persoane de a mai folosi aceste însemne fără acordul proprietarului mărcii". Curtea constată că aceste susţineri nu reprezintă, în realitate, critici de neconstituţionalitate, ci aprecieri ale autorului excepţiei cu privire la textele de lege. Aşadar, excepţia nu este motivată, iar Curtea nu se poate substitui autorului ei prin formularea unor motive de neconstituţionalitate. În plus, soluţia de respingere a excepţiei se impune şi deoarece, în legătură cu prevederile art. 3.lit. a), autorul acesteia este nemulţumit de modul de redactare a textului, aspect care nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 lit. a) şi art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Fotbal Club Politehnica Timişoara” – S.A. în Dosarul nr. 43.123/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 octombrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Gabriela Dragomirescu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește