DECIZIE nr. 1.103 din 16 octombrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorOana Cristina Puică – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Societatea Comercială D amp;S – S.R.L. Timişoara în Dosarul nr. 10.915/1/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală şi de Viorica Luca în Dosarul nr. 1.400/35/P/2007 al Curţii de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze cu minori.La apelul nominal se prezintă, pentru autorii excepţiei, apărătorul ales Ionel Iordache, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 952D/2008 şi nr. 1.908D/2008 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Apărătorul ales al autorilor excepţiei este de acord cu propunerea de conexare a dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării cauzelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.908D/2008 la Dosarul nr. 952D/2008, care este primul înregistrat.Cauza se află în stare de judecată.Apărătorul autorilor excepţiei solicită admiterea acesteia, pentru argumentele invocate în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală şi a Curţii de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze cu minori.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 3 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 10.915/1/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost invocată de Societatea Comercială D amp;S – S.R.L. Timişoara cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.Prin Încheierea din 13 februarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.400/35/P/2007, Curtea de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Viorica Luca cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală încalcă accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, întrucât nu reglementează posibilitatea ca judecătorul să modifice temeiul de drept al soluţiei de netrimitere în judecată date de procuror, menţinând soluţia din rezoluţia sau ordonanţa atacată. De asemenea, consideră că se impune reglementarea soluţiilor pe care instanţele le pot pronunţa în apelul sau în recursul declarat împotriva hotărârilor date în cauzele reţinute spre judecare potrivit art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală apreciază ca neîntemeiată critica de neconstituţionalitate, întrucât aceasta tinde a adăuga la lege.Curtea de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze cu minori consideră că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată. Arată că plângerea formulată în temeiul art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală învesteşte instanţa cu controlul temeiniciei şi legalităţii rezoluţiei sau ordonanţei procurorului de netrimitere în judecată, în raport cu actele premergătoare sau, după caz, actele de urmărire penală efectuate, persoanele interesate având posibilitatea să demonstreze atât caracterul incomplet al urmăririi penale, cât şi aprecierea eronată a probelor pe care s-a întemeiat soluţia emisă de procuror.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală sunt constituţionale. Arată că autorul excepţiei urmăreşte, în realitate, completarea textului de lege criticat, ceea ce excedează competenţei Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, modificate prin Legea nr. 356/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au următorul cuprins: „Judecătorul pronunţă una dintre următoarele soluţii:a) respinge plângerea, prin sentinţă, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menţinând rezoluţia sau ordonanţa atacată; … b) admite plângerea, prin sentinţă, desfiinţează rezoluţia sau ordonanţa atacată şi trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele şi împrejurările ce urmează a fi constatate şi prin care anume mijloace de probă; … c) admite plângerea, prin încheiere, desfiinţează rezoluţia sau ordonanţa atacată şi, când probele existente la dosar sunt suficiente, reţine cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispoziţiile privind judecata în primă instanţă şi căile de atac aplicându-se în mod corespunzător." … În susţinerea neconstituţionalităţii acestui text de lege, autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 126 alin. (2) şi (5) teza întâi referitoare la instanţele judecătoreşti şi ale art. 148 alin. (2) şi (4) privind integrarea în Uniunea Europeană.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în realitate, autorii acesteia solicită completarea textului de lege criticat, în sensul reglementării posibilităţii ca judecătorul să modifice temeiul de drept al soluţiei de netrimitere în judecată date de procuror, menţinând soluţia din rezoluţia sau ordonanţa atacată, precum şi în sensul reglementării soluţiilor pe care instanţa le poate pronunţa în apelul sau în recursul formulat împotriva unei hotărâri date într-o cauză reţinută spre judecare în baza prevederilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală. O asemenea solicitare nu intră, însă, în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Societatea Comercială D amp;S – S.R.L. Timişoara în Dosarul nr. 10.915/1/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală şi de Viorica Luca în Dosarul nr. 1.400/35/P/2007 al Curţii de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze cu minori.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 octombrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Oana Cristina Puică–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește