DECIZIE nr. 1.102 din 8 septembrie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 teza finală din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistent-şefCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 teza finală din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Alexe Lepădat, Constantin Sofei, Ştefănel Filipescu, Ermilian Butoi, Ion Ivănoiu, Ion Popescu, Liviu Călugăriţă, Ion Pupăză, Nicolae Cojan, Gheorghe Mărgineanu, Gheorghe Filipescu şi Constantin Honoi în Dosarul nr. 7.836/95/2008 al Curţii de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.577D/2010.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul Curţii nr. 4.702D/2010, care are ca obiect al excepţiei de neconstituţionalitate dispoziţiile art. 36 teza finală din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Trust Com Center” – S.R.L. din Drobeta Turnu-Severin în Dosarul nr. 17.458/3/2005 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială şi care face obiectul Dosarului nr. 4.702D/2010 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele mai sus menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 4.702D/2010 la Dosarul nr. 3.577D/2010, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă, întrucât dispoziţia criticată a fost modificată, iar noua normă nu preia soluţia legislativă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 19 aprilie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 7.836/95/2008, Curtea de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.Excepţia a fost ridicată de Alexe Lepădat, Constantin Sofei, Ştefănel Filipescu, Ermilian Butoi, Ion Ivănoiu, Ion Popescu, Liviu Călugăriţă, Ion Pupăză, Nicolae Cojan, Gheorghe Mărgineanu, Gheorghe Filipescu şi Constantin Honoi într-o cauză având ca obiect recursul formulat de debitor împotriva sentinţei civile prin care este obligat la plata drepturilor salariale.Prin Încheierea din 1 noiembrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 17.458/3/2005, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Trust Com Center" – S.R.L. din Drobeta Turnu-Severin într-o cauză având ca obiect apelul formulat, printre alţii, de debitor împotriva sentinţei comerciale prin care este obligat la plata creanţelor către creditor.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii arată că dispoziţiile criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) privitor la egalitatea în drepturi a cetăţenilor şi în art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind liberul acces la justiţie, întrucât debitorul beneficiază de un tratament juridic mai favorabil decât cel al creditorilor, "fiind create practic două grade de jurisdicţie, un grad prin care sunt concentrate toate litigiile în competenţa judecătorului-sindic şi un grad acordat exclusiv debitorului, în competenţa instanţelor" de drept comun.Mai mult, în contextul în care averea debitorului se administrează numai în cadrul procedurii insolvenţei şi numai sub stricta observaţie a unui judecător-sindic, nu se poate considera a fi respectat dreptul la un proces echitabil nici pentru debitor şi nici pentru creditorii acestuia, atâta vreme cât unora dintre creditori li se permite recuperarea unor creanţe sau bunuri pe calea separată a dreptului comun, iar nu în cadrul procedurii concursuale a insolvenţei. Prin nesuspendarea cauzei în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, autorii acesteia apreciază că sunt grav afectate drepturile celorlalţi creditori ai debitorului împotriva căruia a fost deschisă procedura insolvenţei.Curtea de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. Scopul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 îl constituie menţinerea averii debitorului în starea existentă la data deschiderii procedurii insolvenţei. Aşa fiind, acţiunile paralele ale altor creditori ar îngreuna eforturile depuse pentru evaluarea activului şi pasivului debitorului, în vederea distribuirii rezultatului lichidării. Exercitarea căilor de atac declanşate de debitor este şi în interesul creditorilor, care obţin pe această cale un titlu definitiv şi irevocabil. Pe de altă parte, cauzele care au ca obiect litigii de muncă urmează o procedură specială, se judecă de urgenţă şi atrag o competenţă specială.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. Suspendarea de drept a oricăror acţiuni judiciare, extrajudiciare sau a măsurilor de executare silită operează tocmai pentru ca realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale să se facă numai în cadrul procedurii insolvenţei, în condiţiile reglementate de aceasta. Aşa fiind, textul de lege criticat nu încalcă nicidecum dreptul de proprietate al creditorilor, care sunt supuşi aceleiaşi proceduri de realizarea a drepturilor lor. Creditorii urmează în mod egal şi colectiv aceeaşi procedură, dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 nefăcând nicio distincţie sub acest aspect.Aşa cum este reglementată procedura insolvenţei, aceasta constituie doar o procedură execuţională împotriva debitoarei, având la bază drepturi de creanţă – drepturi patrimoniale. Or, extinderea aplicabilităţii procedurii cu privire la drepturi nepatrimoniale sau la alte drepturi, a căror valorificare nu este prevăzută pe calea Legii nr. 85/2006, nu poate fi primită, întrucât excedează voinţei legiuitorului.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 36 teza finală din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificările şi completările ulterioare, prevederi care au următorul conţinut: „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepţia căilor de atac declanşate de debitor.”În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) privitor la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 24 referitor la dreptul la apărare, art. 44 care consacră dreptul de proprietate, art. 53 privitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi şi al unor libertăţi şi în art. 124 referitor la înfăptuirea justiţiei. De asemenea, sunt considerate a fi nesocotite şi prevederile art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi ale art. 1 din Protocolul adiţional nr. 1 la Convenţie.Ulterior sesizării Curţii Constituţionale, dispoziţiile legale criticate au fost modificate prin Legea nr. 169/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 21 iulie 2010, având în prezent următorul conţinut: „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale.”Curtea constată că, în urma modificării survenite, soluţia legislativă criticată de autorul excepţiei nu se mai păstrează, sintagma "cu excepţia căilor de atac declanşate de debitor" ieşind din vigoare.Prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea a stabilit că sintagma „în vigoare” din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, este constituţională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că norma supusă controlului de constituţionalitate reprezintă o normă de procedură care exceptează de la suspendarea de drept judecarea căilor de atac promovate de debitorul împotriva căruia s-a deschis procedura insolvenţei. Potrivit dispoziţiilor art. 725 alin. 1 din Codul de procedură civilă, "Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei în vigoare, şi proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, precum şi executării silite începute sub acea lege". Prin urmare, modificarea operată prin Legea nr. 169/2010, care elimină excepţia instituită de norma de procedură cuprinsă în art. 36 teza finală, este de imediată aplicare, astfel că dispoziţiile în forma criticată de autorul excepţiei de neconstituţionalitate încetează să mai producă efecte juridice, nemaifiind aplicabilă litigiului dedus judecăţii.Faţă de această situaţie, devin aplicabile dispoziţiile art. 29 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 47/1992, conform cărora Curtea Constituţională poate decide numai asupra actelor normative care au legătură cu soluţionarea cauzei. Constatând însă că, la data sesizării sale, dispoziţiile legii erau în vigoare şi se aplicau litigiului din faţa instanţei de fond, Curtea urmează să respingă excepţia de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 teza finală din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Alexe Lepădat, Constantin Sofei, Ştefănel Filipescu, Ermilian Butoi, Ion Ivănoiu, Ion Popescu, Liviu Călugăriţă, Ion Pupăză, Nicolae Cojan, Gheorghe Mărgineanu, Gheorghe Filipescu şi Constantin Honoi în Dosarul nr. 7.836/95/2008 al Curţii de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale şi de Societatea Comercială „Trust Com Center” – S.R.L. din Drobeta Turnu-Severin în Dosarul nr. 17.458/3/2005 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 septembrie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Mihaela Senia Costinescu__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește