DECIZIE nr. 1.102 din 21 septembrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 700 alin. 1 din Codul civil



Augustin Zegrean – preşedinteAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorMaria Bratu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, excepţie ridicată de Lucia Adina Trandafirescu şi Jenica Natalia Bulacovschi în Dosarul nr. 10.962/300/2007 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 12 februarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 10.962/300/2007, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, excepţie ridicată de Lucia Adina Trandafirescu şi Jenica Natalia Bulacovschi, într-un litigiu având ca obiect "succesiune".În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia consideră că prin instituirea unui termen de acceptare a succesiunii excesiv de scurt în comparaţie cu alte termene de prescripţie se realizează un profund dezechilibru, care avantajează statul, blocând transmiterea proprietăţii către moştenitorii legali. Prin aceasta se ajunge la o situaţie discriminatorie între stat şi cetăţean, iar presupusul drept de a utiliza repunerea în termen nu este viabil, urmărindu-se "abolirea" proprietăţii private şi nicidecum salvgardarea acesteia pe calea moştenirii.Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti – Secţia civilă consideră că excepţia este neîntemeiată. În acest sens arată că stabilirea duratei termenului de prescripţie extinctivă este de competenţa legiuitorului, iar prin reducerea acestui termen în cazul dreptului de opţiune succesorală de la 30 la 6 luni prin Decretul nr. 73/1954 s-a urmărit respectarea principiului stabilităţii circuitului juridic civil, existând instituţia repunerii în termen în cazul în care, din motive temeinice, acest drept nu poate fi exercitat în termenul legal de 6 luni.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile art. 700 alin. 1 din Codul civil, având următoarea redactare: "Dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii."Textele constituţionale considerate ca fiind încălcate sunt cele ale art. 4 referitoare la unitatea poporului şi egalitatea între cetăţeni, art. 6 privind dreptul la identitate, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (2) referitoare la dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii art. 700 alin. 1 din Codul civil, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale ca cele invocate în prezenta cauză şi cu o motivare similară.Astfel, prin Decizia nr. 343 din 25 martie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 303 din 10 mai 2010, Curtea, făcând referire la jurisprudenţa sa anterioară, a statuat că, prin instituirea unui termen de acceptare a succesiunii mai scurt, legiuitorul a urmărit să asigure celeritatea procedurilor referitoare la cauzele succesorale şi să înlăture echivocul care s-ar menţine un timp îndelungat în ceea ce priveşte drepturile cuvenite moştenitorilor. Prin aceasta, legiuitorul nu a creat însă niciun cadru discriminator între stat şi succesibil, persoana îndreptăţită la moştenire putând solicita repunerea în termen, în situaţia în care, din motive temeinice, nu a putut exercita dreptul de opţiune succesorală în termenul legal de 6 luni.Referitor la critica de neconstituţionalitate raportată la art. 44 din Constituţie, Curtea a constatat că prevederile de lege criticate nu contravin principiului garantării dreptului de proprietate ale cărui conţinut şi limite sunt stabilite de lege, iar în ceea ce priveşte invocarea principiilor şi normelor constituţionale prevăzute de art. 4 şi art. 6, s-a reţinut că aceste critici nu sunt relevante pentru soluţionarea excepţiei, neavând incidenţă cu obiectul acesteia.Considerentele acestei decizii sunt valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, excepţie ridicată de Lucia Adina Trandafirescu şi Jenica Natalia Bulacovschi în Dosarul nr. 10.962/300/2007 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 septembrie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Maria Bratu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește