DECIZIE nr. 1.101 din 16 octombrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (2) şi art. 139^9 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (2) şi art. 139^9 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Angelica Luminiţa Sarbolandi, Farzin Sarbolandi şi Ciprian Marişescu în Dosarul nr. 7.870/30/2007 al Tribunalului Timiş – Secţia penală.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei Farzin Sarbolandi, personal şi asistat de avocat, precum şi Angelica Luminiţa Sarbolandi şi Ciprian Marişescu, reprezentaţi prin acelaşi avocat, constatându-se lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii dă cuvântul reprezentantului autorilor excepţiei, care solicită admiterea acesteia, sens în care, în esenţă, reiterează motivele formulate în faţa instanţei de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât criticile formulate privesc modul de interpretare a dispoziţiilor art. 139^6 alin. (2) şi art. 139^9 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 24 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 7.870/30/2007 Tribunalul Timiş – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (2) şi art. 139^9 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe, cu modificările ulterioare. Excepţia a fost ridicată de Angelica Luminiţa Sarbolandi, Farzin Sarbolandi şi Ciprian Marişescu într-o cauză penală.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile referitoare la "[…] deţinerea, depozitarea […]" din cuprinsul art. 139^6 alin. (2), precum şi cele referitoare la "[…] instalare, stocare, rulare […]" din cuprinsul art. 139^9 din Legea nr. 8/1996, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 329/2006, încalcă art. 31 alin. (1) şi art. 33 alin. (1) şi (2) din Constituţie. În acest sens, în esenţă, se arată că prevederile criticate nu fac distincţie între „acţiunile de piraterie (adică de brizare a codurilor de protecţie a anumitor programe, a anumitor producători, unde poţi avea acces numai contra cost)” şi care „pot fi calificate ca fiind fapte penale asimilabile furtului”, pe de o parte, şi dreptul persoanelor fizice de a deţine, depozita, instala, stoca sau rula, pentru interes propriu, înregistrări de „informaţii şi programe culturale dvd şi cd, din ceea ce se rulează mondial în mod liber pe internet”, pe de altă parte. În consecinţă, se consideră că astfel sunt încălcate atât dispoziţiile constituţionale ale art. 31 alin. (1) şi ale art. 33 alin. (1) şi (2), cât şi art. 10 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care consacră principiul liberei circulaţii a ideilor şi a informaţiei.Se mai arată că, în speţă, a fost trimisă în judecată "o cetăţeană pasionată de înregistrări dvd şi cd, colecţionară", ale cărei înregistrări "au fost făcute de ea însăşi în modalităţile permisive obişnuite", "destinate consumului personal de informaţie şi cultură", din care "când şi când cunoscuţi şi prieteni mai împrumutau câte ceva."Tribunalul Timiş – Secţia penală apreciază că excepţia este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale şi convenţionale invocate.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că art. 139^6 alin. (2) şi art. 139^9 din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare, sunt constituţionale. În acest sens, în esenţă, se arată că raportarea criticilor la art. 31 alin. (1) din Constituţie nu poate fi reţinută, întrucât incriminarea şi sancţionarea faptelor prevăzute de textele de lege vizate prin excepţie „au ca scop protejarea drepturilor de autor şi combaterea pirateriei în domeniul audiovizual”, iar legiuitorul este „unica autoritate competentă să stabilească, prin lege organică, faptele care constituie infracţiuni”. Cu privire la invocarea încălcării art. 33 alin. (1) şi (2) din Constituţie, apreciază că reglementarea faptelor ce constituie infracţiuni în materie „nu constituie o restrângere a accesului la cultură, deoarece exercitarea acestui drept este garantată în condiţiile specifice fiecărui domeniu, condiţii prevăzute de lege”.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părţilor prezente şi ale reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 139^6 alin. (2) şi art. 139^9 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor, astfel cum au fost modificate şi completate prin articolul unic, punctele 52 şi 55 din Legea nr. 329/2006 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 8/1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 31 iulie 2006. Textele de lege menţionate prevăd:– Art. 139^6 alin. (2): "Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă oferirea, distribuirea, deţinerea ori depozitarea sau transportul, în scopul distribuirii de mărfuri-pirat, precum şi deţinerea acestora în scopul utilizării prin comunicare publică la punctele de lucru ale persoanelor juridice.";– Art. 139^9: "Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 4 ani sau cu amendă reproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator în oricare dintre următoarele modalităţi: instalare, stocare, rulare sau executare, afişare ori transmitere în reţea internă."Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin că prevederile referitoare la "[…] deţinerea, depozitarea […]" din cuprinsul art. 139^6 alin. (2), precum şi cele referitoare la "[…] instalare, stocare, rulare […]" din cuprinsul art. 139^9 din Legea nr. 8/1996 încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 31 alin. (1) privind „Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit”, ale art. 33 alin. (1), care stabileşte că „Accesul la cultură este garantat, în condiţiile legii” şi alin. (2) potrivit cărora „Libertatea persoanei de a-şi dezvolta spiritualitatea şi de a accede la valorile culturii naţionale şi universale nu poate fi îngrădită”.Se mai invocă şi încălcarea art. 10 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind "Libertatea de exprimare".Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:În esenţă, în opinia autorilor excepţiei, încălcarea prevederilor constituţionale şi convenţionale menţionate constă în aceea că textele de lege criticate nu fac distincţie între "acţiunile de piraterie (adică de brizare a codurilor de protecţie a anumitor programe, a anumitor producători, unde poţi avea acces numai contra cost)" şi care "pot fi calificate ca fiind fapte penale asimilabile furtului", pe de o parte, şi dreptul persoanelor fizice de a deţine, depozita, instala, stoca sau rula, pentru interes propriu, înregistrări de "informaţii şi programe culturale dvd şi cd, din ceea ce se rulează mondial în mod liber pe internet", pe de altă parte.Susţinerile formulate nu pot fi reţinute şi urmează a fi respinse pentru următoarele considerente:Art. 139^6 alin. (2) prevede că oferirea, distribuirea, deţinerea ori depozitarea sau transportul, în scopul distribuirii de mărfuri-pirat, precum şi deţinerea acestora în scopul utilizării prin comunicare publică la punctele de lucru ale persoanelor juridice constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare sau amendă. Aşadar, în condiţiile prevăzute de text, sunt considerate infracţiuni fapte de distribuire şi utilizare a "mărfurilor-pirat", ceea ce, în sine, nu contravine prevederilor constituţionale referitoare la informaţiile de interes public şi accesul la cultură şi nici prevederilor din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind libertatea de exprimare. În realitate, aspectul criticat de autorii excepţiei priveşte aplicarea acestor dispoziţii unei persoane care este "pasionată de înregistrări dvd şi cd, colecţionară", ale cărei înregistrări "au fost făcute de ea însăşi în modalităţile permisive obişnuite", "destinate consumului personal de informaţie şi cultură", din care "când şi când cunoscuţi şi prieteni mai împrumutau câte ceva". Or, toate aceste critici privesc modul de aplicare a legii, ceea ce nu este o problemă de constituţionalitate şi, în consecinţă, Curtea Constituţională nu este competentă să o soluţioneze.Obiect al excepţiei îl constituie şi dispoziţiile art. 139^9 din Legea nr. 8/1996, potrivit cărora reproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator prin instalare, stocare, rulare sau executare, afişare ori transmitere în reţea internă, constituie infracţiune. Aşadar, numai reproducerea neautorizată efectuată într-una din modalităţile prevăzute de text constituie infracţiune, ceea ce, de asemenea, nu contravine prevederilor constituţionale şi convenţionale menţionate. De altfel, Curtea constată că, şi cu privire la acest text, în realitate, autorii excepţiei îşi exprimă nemulţumirea autorilor în legătură cu modul de aplicare a legii, astfel că, pentru considerentele anterior arătate, criticile nu pot fi reţinute.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (2) şi art. 139^9 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Angelica Luminiţa Sarbolandi, Farzin Sarbolandi şi Ciprian Marişescu în Dosarul nr. 7.870/30/2007 al Tribunalului Timiş – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 octombrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Gabriela Dragomirescu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește