DECIZIE nr. 1.099 din 16 octombrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 2 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorOana Cristina Puică – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Hristache Ionescu în Dosarul nr. 10.266/4/2007 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti – Secţia penală.La apelul nominal răspunde personal autorul excepţiei.Cauza se află în stare de judecată.Autorul excepţiei solicită admiterea acesteia, pentru argumentele invocate în faţa Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti – Secţia penală.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 29 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 10.266/4/2007, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 2 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Hristache Ionescu cu ocazia soluţionării unei cereri de revizuire.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 394 alin. 2 din Codul de procedură penală încalcă dreptul la un proces echitabil în măsura în care sunt interpretate în sensul că revizuirea pentru cazul prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală este admisibilă numai dacă se ajunge la pronunţarea unei soluţii opuse celei reţinute prin hotărârea atacată (spre exemplu, achitare în loc de condamnare). În acest sens, apreciază că art. 4 paragraful 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale consacră un drept la redeschiderea procesului, care este condiţionat doar de existenţa unor fapte noi sau recent descoperite ori a unui viciu fundamental de procedură. Arată că a interpreta expresia "conform legii şi procedurii penale" ca posibilitate a legii interne de a aduce şi alte limitări acestei prevederi poate duce la desfiinţarea dreptului la redeschiderea procesului.Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti – Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât art. 4 paragraful 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale nu poate fi interpretat în sensul existenţei unui drept la redeschiderea procedurii penale interne în cazul descoperirii unor elemente de fapt noi, de natură să afecteze hotărârea pronunţată. Face trimitere la jurisprudenţa relevantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului, arătând că aceasta nu statuează nici măcar implicit că statele ar avea obligaţia redeschiderii procedurii interne în cazul arătat la art. 4 paragraful 2 din Protocolul nr. 7. De asemenea, invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, şi anume deciziile nr. 250/2004 şi nr. 375/2006.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 394 alin. 2 din Codul de procedură penală sunt constituţionale. Arată că, potrivit art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, stabilirea căilor de atac, a condiţiilor de exercitare a acestora, precum şi a procedurii de judecată este de competenţa exclusivă a legiuitorului.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 394 alin. 2 din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins: "Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare."În susţinerea neconstituţionalităţii acestui text de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, precum şi ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern şi ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, raportate la prevederile art. 4 paragraful 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitoare la posibilitatea redeschiderii procesului penal, respectiv ale art. 6 paragraful 1 din această Convenţie privind dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor de lege criticate, prin raportare la o serie de texte din Constituţie invocate şi în prezenta cauză şi faţă de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 375 din 4 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 463 din 29 mai 2006, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 394 alin. 2 din Codul de procedură penală, reţinând că revizuirea constituie o cale extraordinară de atac, reglementată de legiuitor în temeiul prerogativelor acordate acestuia de prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicată, potrivit cărora „Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege”. Aceste dispoziţii constituţionale conferă legiuitorului competenţa exclusivă de a stabili procedura de judecată şi îl îndrituiesc pe acesta ca, în considerarea unor situaţii deosebite, să stabilească reguli speciale de procedură, precum şi modalităţi de exercitare a drepturilor procesuale, aşa cum este şi cazul reglementării exprese şi limitative a cazurilor în care poate fi promovată revizuirea, precum şi a condiţiilor în care poate fi exercitată această cale de atac. Totodată, faptul că revizuirea se poate exercita numai în anumite cazuri, strict şi limitativ prevăzute de legiuitor, nu împiedică părţile interesate de a apela la instanţele judecătoreşti, de a fi apărate, de a promova căile de atac ordinare prevăzute de lege şi de a se prevala de garanţiile procesuale care condiţionează un proces echitabil.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate mai sus îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.În plus, aspectele ce ţin de aplicarea legii de către organele de urmărire penală nu intră sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curte, ci sunt de competenţa instanţei învestite cu soluţionarea litigiului.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Hristache Ionescu în Dosarul nr. 10.266/4/2007 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 octombrie 2008.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Oana Cristina Puică–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește