DECIZIE nr. 1.098 din 22 noiembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 şi art. 366 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 şi art. 366 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Art Bau International" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.521/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin avocat, precum şi partea Societatea Comercială "Albrau" – S.A. din Oneşti, prin avocat. Procedura de citare este legal îndeplinită.Având cuvântul pe fond, reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, expunând pe larg motivele de neconstituţionalitate invocate în faţa instanţei de fond.Reprezentantul Societăţii Comerciale "Albrau" – S.A din Oneşti solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată şi depune concluzii scrise în acest sens.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 19 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.521/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 şi art. 366 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Art Bau International" – S.R.L. din Bucureşti într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în anulare a unei hotărâri arbitrale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 364 şi art. 366 alin. 1 din Codul de procedură civilă încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 şi 24, precum şi dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece "acţiunea în anulare nu poate fi exercitată decât pentru motive de anulare, în marea majoritate de ordin procedural, care nu permit un control temeinic al considerentelor reţinute de instanţa arbitrală, neputând fi reiterate apărări sau excepţii invocate cu ocazia judecării acţiunii arbitrale decât în limitele prevăzute de art. 364 din Codul de procedură civilă, dispoziţii care nu permit judecătorului analizarea fondului raportului juridic dedus judecăţii numai ulterior soluţionării acţiunii în anulare, fiind astfel limitată posibilitatea de a fi administrate probe în combaterea sentinţei arbitrale pe fondul cererii deduse judecăţii".Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că textele legale criticate sunt constituţionale, sens în care invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Avocatul Poporului, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, consideră că dispoziţiile art. 364 şi art. 366 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 364 şi art. 366 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:– Art. 364: "Hotărârea arbitrală poate fi desfiinţată numai prin acţiune în anulare pentru unul din următoarele motive:a) litigiul nu era susceptibil de soluţionare pe calea arbitrajului; … b) tribunalul arbitral a soluţionat litigiul fără să existe o convenţie arbitrală sau în temeiul unei convenţii nule sau inoperante; … c) tribunalul arbitral nu a fost constituit în conformitate cu convenţia arbitrală; … d) partea a lipsit la termenul când au avut loc dezbaterile şi procedura de citare nu a fost legal îndeplinită; … e) hotărârea a fost pronunţată după expirarea termenului arbitrajului prevăzut de art. 353^3; … f) tribunalul arbitral s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut; … g) hotărârea arbitrală nu cuprinde dispozitivul şi motivele, nu arată data şi locul pronunţării, nu este semnată de arbitri; … h) dispozitivul hotărârii arbitrale cuprinde dispoziţii care nu se pot aduce la îndeplinire; … i) hotărârea arbitrală încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziţii imperative ale legii." ; … – Art. 366 alin. 1: "Instanţa judecătorească, admiţând acţiunea, va anula hotărârea arbitrală, iar, dacă litigiul este în stare de judecată, se va pronunţa şi în fond, în limitele convenţiei arbitrale. Dacă, însă, pentru a hotărî în fond este nevoie de noi probe, instanţa judecătorească se va pronunţa în fond după administrarea lor. În acest din urmă caz, hotărârea de anulare nu se va putea ataca decât o dată cu hotărârea asupra fondului."Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile de lege criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 24 privitoare la dreptul la apărare, precum şi dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 364 şi art. 366 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu contravin prevederilor Constituţiei şi ale Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate, acţiunea arbitrală constituind o opţiune a părţilor, iar nu o obligaţie, prin care acestea decid asupra modalităţii de soluţionare a litigiului, în cadrul căruia pot fi propuse şi administrate probele apreciate utile şi concludente, arbitrajul fiind organizat şi desfăşurându-se cu respectarea convenţiei arbitrale încheiate în baza principiului libertăţii de voinţă.Incidenţa dispoziţiilor procedurale criticate este subsecventă acordului de voinţă intervenit între părţi şi care au optat prin clauza compromisorie înscrisă în contract pentru soluţionarea litigiilor de către o instanţă arbitrală, părţile trebuind a recunoaşte consecinţele juridice ale aplicării prevederilor legale privind desemnarea unei asemenea instituţii, inclusiv dispoziţiile procedurale care reglementează condiţiile care permit desfiinţarea hotărârii arbitrale pe calea acţiunii în anulare, scopul unei asemenea modalităţi de soluţionare a litigiilor fiind menit să asigure o judecată imparţială, mai rapidă, în care părţile pot fi apărate şi pot solicita toate dovezile apreciate necesare, judecata finalizându-se cu adoptarea unei hotărâri susceptibile de executare silită.În sensul celor arătate, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 8 din 9 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 73 din 31 ianuarie 2007, precum şi prin Decizia nr. 533 din 31 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 21 iunie 2007, ale căror considerente îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 şi art. 366 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Art Bau International" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.521/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 noiembrie 2007.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Florentina Geangu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește