DECIZIE nr. 1.097 din 22 noiembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 şi art. 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 şi art. 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Vitivinicola” – S.A. din Basarabi, judeţul Constanţa, în Dosarul nr. 18/118/2004 al Curţii de Apel Constanţa – Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei, prin avocatul Adrian Cristea şi consilierul juridic Liviu Stupar, lipsă fiind părţile Direcţia Generală a Finanţelor Publice Constanţa şi Oficiul Registrului Comerţului Constanţa.Avocatul autorului excepţiei supune atenţiei Curţii lipsa de procedură faţă de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Constanţa, sens în care arată că nu s-a întors confirmarea de primire a telegramei prin care s-a efectuat citarea.Magistratul-asistent, referând asupra cauzei, arată că citarea părţilor s-a efectuat potrivit art. 20 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, aprobat prin Hotărârea nr. 2 din 28 ianuarie 2005 a Plenului Curţii Constituţionale şi publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 116 din 4 februarie 2005.Reprezentantul Ministerului Public solicită acordarea unui nou termen în vederea efectuării procedurii de citare faţă de partea Direcţia Generală a Finanţelor Publice Constanţa.Curtea, deliberând, apreciază că procedura de citare este îndeplinită şi, considerând cauza în stare de judecată, dă cuvântul pe fond reprezentanţilor autorului excepţiei.Avocatul autorului excepţiei solicită admiterea acesteia. În acest sens, arată că art. 18 din Legea nr. 85/2006 este neconstituţional, întrucât nu reglementează posibilitatea participării individuale a acţionarilor la contestaţia împotriva deschiderii procedurii insolvenţei, astfel că aceştia nu îşi pot apăra drepturile lor.Consilierul juridic susţine aceleaşi concluzii.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată. În acest sens, arată că societatea comercială se manifestă prin reprezentanţi atât anterior, cât şi ulterior deschiderii procedurii insolvenţei, astfel că prevederile textelor de lege criticate nu aduc o restrângere a drepturilor acţionarilor.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 31 mai 2007, pronunţată în Dosarul nr. 18/118/2004, Curtea de Apel Constanţa – Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 şi art. 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Vitivinicola” – S.A. din Basarabi, judeţul Constanţa, cu prilejul soluţionării recursului formulat împotriva Încheierii din 26 februarie 2007, pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. 18/118/2004 (nr. format vechi 4.827/COM/2004).În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textele de lege criticate încalcă dreptul de acces liber la justiţie şi sunt contrare prevederilor art. 1 din primul Protocol la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul persoanei la respectarea bunurilor sale, întrucât interzic accesul liber la justiţie al acţionarilor unei societăţi comerciale, în vederea protejării intereselor acesteia, respectiv a bunurilor care fac parte în ultimă instanţă din patrimoniul respectivilor acţionari şi pentru că reprezintă un obstacol în vederea aplicării nemijlocite a tratatelor internaţionale privind drepturile fundamentale ale omului în România.Curtea de Apel Constanţa – Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal apreciază că prevederile art. 18 şi 149 din Legea nr. 85/2006 sunt constituţionale, permiţând apărarea drepturilor acţionarilor unei societăţi aflate în stare de insolvenţă printr-un reprezentant ales în mod democratic.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatul Poporului pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Astfel, arată că procedura insolvenţei îi priveşte numai pe debitorii care, din cauza insuficienţei fondurilor băneşti disponibile, nu şi-au executat obligaţiile de plată, fiind în fapt o măsură de protecţie a creditorilor, dar şi a patrimoniului societăţii comerciale. Având în vedere situaţia deosebită în care se află debitorul, drepturile acţionarilor/asociaţilor acestuia sunt supuse anumitor restricţii care nu sunt însă de natură a aduce atingere drepturilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. Astfel, aceştia participă la procedură prin intermediul administratorului special. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 149 din Legea nr. 85/2006, arată că acestea sunt constituţionale, legiuitorul având, în temeiul art. 126 din Constituţie, competenţa exclusivă de a stabili procedura de judecată.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, arată că legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură, ca şi modalităţile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiţie presupunând posibilitatea neîngrădită a celor interesaţi de a utiliza aceste proceduri în formele şi modalităţile instituite prin lege. De asemenea, arată că stabilirea limitelor dreptului de proprietate este atributul exclusiv al legiuitorului, potrivit art. 44 alin. (1) din Legea fundamentală.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 18 şi 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, dispoziţii potrivit cărora:– Art. 18: "(1) După deschiderea procedurii, adunarea generală a acţionarilor/asociaţilor debitorului, persoană juridică, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoană fizică sau juridică, administrator special, care să reprezinte interesele societăţii şi ale acestora şi să participe la procedură, pe seama debitorului. După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce şi activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acţionarilor/asociaţilor.(2) Administratorul special are următoarele atribuţii: … a) exprimă intenţia debitorului de a propune un plan, potrivit art. 28 alin. (1) lit. h), coroborat cu art. 33 alin. (2); … b) participă, în calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea acţiunilor prevăzute la art. 79 şi 80; … c) formulează contestaţii în cadrul procedurii reglementate de prezenta lege; … d) propune un plan de reorganizare; … e) administrează activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, după confirmarea planului; … f) după intrarea în faliment, participă la inventar, semnând actul, primeşte raportul final şi bilanţul de închidere şi participă la şedinţa convocată pentru soluţionarea obiecţiunilor şi aprobarea raportului; … g) primeşte notificarea închiderii procedurii."; … – Art. 149: "Dispoziţiile prezentei legi se completează, în măsura compatibilităţii lor, cu cele ale Codului de procedură civilă, Codului civil, Codului comercial român şi ale Legii nr. 637/2002 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaţional privat în domeniul insolvenţei.”În opinia autorului excepţiei, textele de lege criticate sunt contrare prevederilor art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie referitoare la accesul liber la justiţie. De asemenea, consideră că sunt încălcate şi art. 11 alin. (1) şi (2) şi art. 20 din Constituţie, prin raportare la dispoziţiile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că, în opinia autorului excepţiei, art. 18 din Legea nr. 85/2006, care prevede că, după începerea procedurii insolvenţei, interesele acţionarilor/asociaţilor vor fi reprezentate prin intermediul unui administrator special, aduce atingere dreptului de acces liber la justiţie al debitorului şi, prin aceasta, şi dreptului de a proteja în justiţie dreptul de proprietate al acestuia şi al acţionarilor.Faţă de aceste susţineri, Curtea reţine că textul de lege criticat nu aduce vreo îngrădire modului în care o societate comercială îşi poate susţine şi apăra drepturile sale în justiţie. Astfel, chiar şi înainte de deschiderea procedurii insolvenţei, voinţa unei societăţi comerciale se manifestă prin intermediul unui reprezentant. Acest fapt este deplin justificat de faptul că societatea comercială este un subiect de drept distinct de asociaţii care o constituie.Deschiderea procedurii insolvenţei şi obiectul specific al acesteia au justificat adoptarea de către legiuitor a unor norme de procedură derogatorii de la dreptul comun, fără ca aceasta să aibă semnificaţia încălcării drepturilor constituţionale de care se pot bucura părţile în cadrul unui proces echitabil. În acest sens, trebuie amintit că art. 126 alin. (2) din Constituţie consacră dreptul exclusiv al legiuitorului de a stabili normele de procedură.De asemenea, situaţia deosebită în care se află debitorul după deschiderea procedurii a justificat restrângerea exerciţiului unor drepturi, în vederea îndeplinirii scopului propus de art. 2 din Legea nr. 85/2006, aşa cum a arătat în mod constant Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa.Cu toate acestea, raportat la modul specific în care se poate manifesta în general voinţa societăţii comerciale, se apreciază că art. 18 din Legea nr. 85/2006 nu aduce nicio atingere dreptului acesteia de a-şi apăra drepturile şi interesele, inclusiv dreptul de proprietate.În sfârşit, în legătură cu cele susţinute de reprezentanţii autorului excepţiei cu prilejul dezbaterilor în faţa instanţei de contencios constituţional, Curtea reţine că posibilitatea formulării contestaţiei împotriva deschiderii procedurii insolvenţei are în vedere apărarea drepturilor şi intereselor societăţii comerciale, iar nu a drepturilor individuale ale acţionarilor.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate adusă art. 149 din Legea nr. 85/2006, Curtea constată că acesta reglementează raportul dintre Legea nr. 85/2006 şi dreptul comun, precum şi cu prevederile internaţionale în materie, fără a conţine nicio dispoziţie expresă referitoare la exercitarea accesului la justiţie sau la protecţia dreptului de proprietate, motiv pentru care conţinutul prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei nu poate fi considerat ca având vreo incidenţă asupra acestui text de lege.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 şi art. 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Vitivinicola” – S.A. din Basarabi, judeţul Constanţa, în Dosarul nr. 18/118/2004 al Curţii de Apel Constanţa – Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 noiembrie 2007.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește