DECIZIE nr. 1.095 din 22 noiembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. c) şi art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 şi art. 82 alin. (2) din Legea nr. 409/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind unele măsuri premergătoare privatizării băncilor, excepţie ridicată de Gheorghe Stanciu în Dosarul nr. 6.966/1/2003 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public arată că, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 38 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, autorul excepţiei nu face o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci critică modul în care instanţa de judecată a aplicat dispoziţiile de lege criticate, excepţia de neconstituţionalitate fiind inadmisibilă. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 25 aprilie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 6.966/1/2003, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. c) şi ale art. 82 alin. (2) din Legea nr. 409/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind unele măsuri premergătoare privatizării băncilor, excepţie ridicată de Gheorghe Stanciu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că se află în situaţia prevăzută de dispoziţiile art. 38 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, dar că acestea au fost aplicate greşit, AVAS îndreptându-se, pentru stingerea datoriei, direct împotriva sa, iar nu împotriva persoanelor care au contractat creditul. Pentru aceste motive, textul de lege respectiv contravine art. 21, 44 şi 124 din Constituţie.În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, se arată că acestea sunt neconstituţionale, contravenind art. 21, 44 şi 124 din Constituţie, deoarece executarea silită începută de AVAS continuă şi pe parcursul soluţionării contestaţiilor formulate de debitori, aceştia având dreptul întoarcerii executării numai în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială apreciază că reglementarea unei proceduri speciale de urmărire silită a creanţelor şi de soluţionare a cererilor în legătură cu activele bancare neperformante preluate de AVAS nu îngrădesc dreptul la apărare, debitorii urmăriţi având posibilitatea să atace în justiţie măsurile luate cu ocazia urmăririi silite, putând uza de toate mijloacele procedurale.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 reglementează o procedură specială de recuperare a creanţelor deţinute de AVAS. Aceasta este justificată prin rolul important în recuperarea creanţelor neperformante care se află în strânsă legătură cu datoria publică, bugetul statului şi ocrotirea interesului public. Privilegiul acordat de lege AVAS-ului este în strânsă legătură cu datoria publică internă şi cu obligaţia statului, prin instituţiile sale, de a asigura protejarea interesului naţional în activitatea economico-financiară.Avocatul Poporului arată că dispoziţiile de lege criticate reglementează o procedură specială de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante preluate de AVAS, în considerarea naturii deosebite a acestor creanţe şi a strânsei legături a acestora cu datoria publică, bugetul statului şi ocrotirea interesului public, neputându-se reţine o ocrotire diferită a proprietăţii private în raport de calitatea titularilor. De asemenea, nu poate fi reţinută nici critica potrivit căreia dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 24 şi 124 din Legea fundamentală.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Deşi, prin încheierea de sesizare, Curtea Constituţională a fost sesizată cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 şi ale art. 82 alin. (2) din Legea nr. 409/2001, din motivarea excepţiei rezultă că aceasta se referă la dispoziţiile art. 38 alin. (1) lit. c) şi ale art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998.Astfel, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 38 alin. (1) lit. c) şi ale art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, dispoziţii care au următorul conţinut:– Art. 38 alin. (1) lit. c): "Stingerea prin plată a datoriei publice interne rezultate din preluarea la această datorie a activelor bancare cesionate la AVAS constituie o obligaţie ce revine următoarelor categorii de debitori:[…]c) persoanele fizice sau juridice care au constituit garanţii pentru restituirea creditului;"; … – Art. 82 alin. (2): "Executarea silită începută de AVAS prin executorii proprii sau prin intermediul executorilor judecătoreşti continuă şi pe parcursul soluţionării contestaţiilor formulate de debitori, aceştia având dreptul întoarcerii executării numai în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată şi ale art. 124 referitoare la înfăptuirea justiţiei.I. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 38 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, Curtea constată că autorul acesteia critică modul în care instanţa de judecată a aplicat dispoziţiile de lege criticate, şi nu textul de lege pentru ceea ce cuprinde. În acest context, Curtea reţine că motivul invocat nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, ci o problemă de aplicare a textului de către instanţa de judecată, ceea ce, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excedează competenţei instanţei de contencios constituţional. Având în vedere cele de mai sus, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.II. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, Curtea constată că prin Decizia nr. 686 din 20 decembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 24 ianuarie 2006, a statuat următoarele: „faptul că executarea silită începută de AVAS continuă şi pe parcursul soluţionării contestaţiilor formulate de debitori este justificat prin aceea că poprirea, în general, şi mai ales în cazul procedurii speciale de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante, reglementată de Ordonanţa de urgenţa a Guvernului nr. 51/1998, se realizează prin intermediul unei proceduri suple şi rapide în vederea recuperării creditului, finalitatea acestei proceduri fiind tocmai asigurarea celerităţii executării prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. În considerarea acestor raţiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rău-platnici, în sensul tergiversării executării obligaţiilor ce le incumbă, legiuitorul a prevăzut în mod expres că debitorii au dreptul întoarcerii executării numai în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile.”Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinută.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:I. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Gheorghe Stanciu în Dosarul nr. 6.966/1/2003 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială.II. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 noiembrie 2007.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește