DECIZIE nr. 1.090 din 8 septembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 263 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorBenke Karoly – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 263 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicată de O’Donoghue Vera Florica în Dosarul nr. 41.470/3/2008 al Tribunalul Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei prin avocat, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea acesteia, arătând că, în cazul său, valoarea impozitului depăşeşte valoarea bunului impozitat. De asemenea, apreciază că textul criticat contravine Deciziei Curţii Constituţionale nr. 139 din 14 decembrie 1994 şi este lipsit de precizie şi claritate.Reprezentantul Ministerului Public arată că textul criticat este clar şi accesibil, însă excepţia de neconstituţionalitate vizează chestiuni ce ţin de modificarea normei juridice supuse controlului Curţii, soluţionarea acestora neintrând în sfera de competenţă a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 3 februarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 41.470/3/2008, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 263 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicată de O’Donoghue Vera Florica într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ fiscal.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că textul legal criticat nu stabileşte impozitul asupra mijloacelor de transport în mod diferenţiat, în funcţie de modul de dobândire a mijlocului de transport. Rezultă că art. 263 alin. (2) din Codul fiscal nu este suficient de clar şi precis, ceea ce conduce la situaţia ca o persoană care dobândeşte un autovehicul prin moştenire să fie nevoită să renunţe la acesta, la momentul dezbaterii succesiunii, tocmai datorită impozitelor mari percepute. O atare opţiune legislativă încalcă prevederile constituţionale care reglementează dreptul de proprietate privată şi dreptul de moştenire.Tribunalul Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 263 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, care au următorul cuprins:"(2) În cazul oricăruia dintre următoarele autovehicule, impozitul pe mijlocul de transport se calculează în funcţie de capacitatea cilindrică a acestuia, prin înmulţirea fiecărei grupe de 200 de cmc sau fracţiune din aceasta cu suma corespunzătoare din tabelul următor: […]."Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privată şi art. 46 privind dreptul la moştenire.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că, în realitate, autorul excepţiei doreşte completarea textului de lege în sensul introducerii unei distincţii cu privire la regimul de impozitare a mijloacelor de transport dobândite prin moştenire faţă de cele dobândite prin alte modalităţi. Or, o asemenea chestiune excedează competenţelor Curţii Constituţionale, aceasta, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, neputând modifica sau completa actul normativ supus controlului său. O atare competenţă constituie apanajul exclusiv al legiuitorului originar sau delegat.În consecinţă, excepţia de neconstituţionalitate ridicată urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 263 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicată de O’Donoghue Vera Florica în Dosarul nr. 41.470/3/2008 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 septembrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Benke Karoly–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește