DECIZIE nr. 1.086 din 8 septembrie 2009

Ioan Vida – președinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorBenke Karoly – magistrat-asistentPe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 143^1 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Dumitru Hodan în Dosarul nr. 3.340/40/2008 al Curții de Apel Suceava – Secția comercială, contencios administrativ și fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, întrucât, prin critica de neconstituționalitate, se pun probleme de interpretare și aplicare a legii, aspecte care nu intră în competența Curții Constituționale.CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 9 februarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 3.340/40/2008, Curtea de Apel Suceava – Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 143^1 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Dumitru Hodan într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului formulat împotriva sentinței prin care a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea formulată de autorul excepției împotriva hotărârii de revocare din funcția de director economic.În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că textul de lege criticat, astfel cum este interpretat și aplicat în mod constant de instanțele judecătorești, este neconstituțional, întrucât persoanei care a ocupat funcția de director într-o societate comercială și care a fost revocată din această funcție îi este interzisă, în toate cazurile, contestarea în instanță a legalității și legitimității deciziei de revocare din funcție.Curtea de Apel Suceava – Secția comercială, contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că textul legal criticat este constituțional.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2) și ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze prezenta excepție.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 143^1 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările și completările ulterioare. Textul criticat are următorul cuprins:– Art. 143^1 alin. (4): "Directorii pot fi revocați oricând de către consiliul de administrație. În cazul în care revocarea survine fără justă cauză, directorul în cauză este îndreptățit la plata unor daune-interese". … Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 21 alin. (1) și (2) privind accesul liber la justiție.Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată următoarele:Prin formularea acestei excepții de neconstituționalitate se urmărește obținerea unei interpretări din partea Curții Constituționale cu privire la modalitatea de aplicare a dispozițiilor legale criticate. Or, este de competența instanței de judecată de a stabili pe baza probelor de la dosar dacă directorul în cauză are un mandat de reprezentare, fiindu-i astfel aplicabile dispozițiile art. 143 și următoarele din Legea nr. 31/1990, sau este angajat cu contract de muncă pe durată nedeterminată, situație în care i se vor aplica dispozițiile legale incidente din Codul muncii.Întrucât, potrivit art. 2 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională nu are competența de a interpreta sau aplica legile, excepția de neconstituționalitate ridicată urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUȚIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 143^1 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Dumitru Hodan în Dosarul nr. 3.340/40/2008 al Curții de Apel Suceava – Secția comercială, contencios administrativ și fiscal.Definitivă și general obligatorie.Pronunțată în ședința publică din data de 8 septembrie 2009.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește