DECIZIE nr. 1.079 din 8 septembrie 2009

referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Geniliyz Comex” – S.R.L. din comuna Gologanu, Societatea Comercială „Lili Sim” – S.R.L., Societatea Comercială „Geval Trans Com” – S.R.L., Societatea Comercială „Megatrans” – S.R.L. şi Societatea Comercială „Manosim” – S.R.L. din Focşani în Dosarul nr. 4.288/91/2008 al Tribunalului Vrancea – Secţia comercială şi de contencios administrativ-fiscală.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii Constituţionale acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta, indicând deciziile nr. 259/2009 şi nr. 594/2008 prin care Curtea a analizat aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, solicită menţinerea jurisprudenţei constituţionale şi, ca atare, respingerea excepţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 5 februarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 4.288/91/2008, Tribunalul Vrancea – Secţia comercială şi de contencios administrativ-fiscală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Geniliyz Comex" – S.R.L. din comuna Gologanu, Societatea Comercială "Lili Sim" – S.R.L., Societatea Comercială "Geval Trans Com" – S.R.L., Societatea Comercială "Megatrans" – S.R.L. şi Societatea Comercială "Manosim" – S.R.L. din Focşani într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri pe calea ordonanţei preşedinţiale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia arată că dispoziţiile de lege criticate, dând posibilitatea instanţei de judecată să acorde suspendarea executării actului administrativ contestat la simpla cerere a unei persoane care se pretinde vătămată, fără a avea loc o judecată asupra fondului pretenţiilor şi fără a stabili condiţii de admisibilitate a acestei cereri, restrâng "libertatea persoanei în beneficiul căreia a fost emis acel act", generează, în final, pagube materiale însemnate în patrimoniul acesteia şi încalcă dreptul părţilor la un proces echitabil, răsturnând, practic, sarcina probei pentru dovedirea legalităţii actului atacat.Tribunalul Vrancea – Secţia comercială şi de contencios administrativ-fiscală apreciază că procedura suspendării executării actului, reglementată de art. 14 din Legea nr. 554/2004, nu contravine art. 16, 21, 24, 45, 57, 124 şi 135 din Constituţie şi nici art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificate prin art. I pct. 20 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul criticat are următorul cuprins:Art. 14. – Suspendarea executării actului: "(1) În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acţiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept şi fără nicio formalitate.(2) Instanţa soluţionează cererea de suspendare, de urgenţă şi cu precădere, cu citarea părţilor. … (3) Când în cauză este un interes public major, de natură a perturba grav funcţionarea unui serviciu public administrativ, cererea de suspendare a actului administrativ normativ poate fi introdusă şi de Ministerul Public, din oficiu sau la sesizare, prevederile alin. (2) aplicându-se în mod corespunzător. … (4) Hotărârea prin care se pronunţă suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare. … (5) În ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu acelaşi conţinut ca şi cel suspendat de către instanţă, acesta este suspendat de drept. În acest caz nu este obligatorie plângerea prealabilă. … (6) Nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleaşi motive. … (7) Suspendarea executării actului administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea duratei suspendării." … Autorii excepţiei apreciază că aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) care consacră principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, art. 21 alin. (3) şi (4) privind interzicerea îngrădirii prin lege a accesului liber la justiţie şi dreptul părţilor la un proces echitabil, art. 24 care garantează dreptul la apărare, art. 45 – Libertatea economică, art. 57 – Exercitarea drepturilor şi a libertăţilor, art. 124 alin. (2) privind principiile de înfăptuire a justiţiei, şi anume principiile unicităţii, imparţialităţii şi al egalităţii pentru toţi, şi ale art. 135 – Economia. Este invocat, de asemenea, art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constată că s-a mai pronunţat asupra conformităţii dispoziţiilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 faţă de normele constituţionale şi convenţionale invocate în prezenta cauză. Un exemplu în acest sens îl constituie Decizia nr. 259 din 24 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 27 martie 2009, prin care Curtea, pentru argumentele acolo reţinute şi care se menţin şi în această cauză, a respins excepţia de neconstituţionalitate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Geniliyz Comex” – S.R.L. din comuna Gologanu, Societatea Comercială „Lili Sim” – S.R.L., Societatea Comercială „Geval Trans Com” – S.R.L., Societatea Comercială „Megatrans” – S.R.L. şi Societatea Comercială „Manosim” – S.R.L. din Focşani în Dosarul nr. 4.288/91/2008 al Tribunalului Vrancea – Secţia comercială şi de contencios administrativ-fiscală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 septembrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește