DECIZIE nr. 1.079 din 20 noiembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal, excepţie invocată de Răzvan Florin Halus în Dosarul nr. 1.957/222/2006 al Curţii de Apel Suceava – Secţia penală.La apelul nominal, lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă Curţii că Răzvan Florin Halus a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită soluţionarea cauzei în lipsă şi admiterea excepţiei de neconstituţionalitate aşa cum a fost formulată.Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, arătând că autorul acesteia solicită, în realitate, completarea textului de lege ce face obiectul excepţiei, aspect ce excedează competenţei Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 18 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.957/222/2006, Curtea de Apel Suceava – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitu ţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal, excepţie invocată de Răzvan Florin Halus în dosarul menţionat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece priveşte revocarea suspendării executării unei pedepse anterior aplicate, în cazul săvârşirii din nou a unor infracţiuni intenţionate. Se arată că ar fi trebuit să se prevadă posibilitatea menţinerii suspendării nu numai cu privire la infracţiunile săvârşite din culpă, ci şi în cazul infracţiunilor mai puţin periculoase, comise cu intenţie, întrucât se ajunge la situaţii inechitabile. Astfel, dacă noua infracţiune comisă reprezintă, spre exemplu, ucidere din culpă, revocarea nu are loc, în timp ce pentru o infracţiune cu grad de pericol social redus, comisă cu intenţie, revocarea suspendării executării pedepsei devine obligatorie.Curtea de Apel Suceava – Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că "instituirea unor dispoziţii normative diferite, în cazul unor situaţii diferite, nu este contrară dreptului la un proces echitabil atâta timp cât ele asigură egalitatea tuturor celor aflaţi în situaţii similare. Acest drept nu înseamnă uniformitate în reglementare, ci permite ca în situaţii deosebite să se adopte soluţii juridice deosebite".În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, ale cărei considerente sunt valabile şi în prezenta cauză.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstitu ţionalitate este neîntemeiată. Se arată că, "chiar dacă prin alin. 3 al art. 83 din Codul penal, legiuitorul a instituit un tratament sancţionator diferenţiat cât priveşte revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei anterior aplicate condamnatului printr-o hotărâre penală definitivă, după cum noua infracţiune reţinută în sarcina sa a fost comisă, ca formă a vinovăţiei, din culpă, această reglementare nu încalcă dreptul oricărei persoane la un proces echitabil".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 83 alin. 1 din Codul penal, potrivit cărora: "Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârşit din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea condiţionată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune."În motivarea excepţiei, se invocă prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că dispoziţiile art. 83 din Codul penal au fost supuse, în numeroase rânduri, controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în prezenta cauză şi cu motivări similare.Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 637 din 24 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.138 din 15 decembrie 2005, Decizia nr. 317 din 14 iunie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005, şi Decizia nr. 215 din 15 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 16 iunie 2003, Curtea a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstitu ţionalitate a dispoziţiilor art. 83 din Codul penal, statuând, pentru considerentele acolo reţinute, că reglementarea criticată nu este de natură să aducă atingere dreptului la un proces echitabil şi nici principiului egalităţii în drepturi.Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să ducă la reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţată prin deciziile menţionate, precum şi considerentele care au fundamentat-o îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal, excepţie invocată de Răzvan Florin Halus în Dosarul nr. 1.957/222/2006 al Curţii de Apel Suceava – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 noiembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește