DECIZIE nr. 1.071 din 16 septembrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi (2), art. 61 alin. (1) lit. c) şi d) şi alin. (2), precum şi ale art. 61^1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor



Augustin Zegrean – preşedinteAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorMarieta Safta – magistrat-asistent-şefCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi art. 60 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie invocată de Societatea Comercială „Val Sylv” – S.R.L. în Dosarul nr. 1.913/180/2009 al Judecătoriei Bacău.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale pronunţată cu privire la aceeaşi soluţie legislativă, în redactarea anterioară modificării Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 7 decembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.913/180/2009, Judecătoria Bacău a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi art. 60 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie invocată de Societatea Comercială „Val Sylv” – S.R.L.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că este neconstituţională impunerea unei limitări suplimentare a greutăţii pe fiecare osie, pe lângă limitarea masei totale a ansamblului de vehicule. Astfel, în momentul încărcării, transportatorul nu are posibilitatea practică de a cântări marfa şi de a o distribui astfel încât masa acesteia să nu depăşească, pe cele 3 osii ale semiremorcii, limitele maxime admise de lege. Prin urmare, aplicarea sancţiunii prevăzute de textele criticate se realizează în lipsa vinovăţiei transportatorului, cu încălcarea principiului legalităţii, definitoriu pentru statul de drept. Se încalcă libertatea economică şi obligaţia statului de a crea cadrul favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, deoarece se îngrădeşte în mod evident exercitarea activităţii de transport în condiţii optime, transportatorii fiind obligaţi la plata unor sume de bani în mod nejustificat şi nelegal. Se mai arată şi că sancţiunea contravenţională ar trebui aplicată persoanei fizice, conducător al respectivului vehicul, iar nu operatorului de transport sau deţinătorul vehiculului.Judecătoria Bacău apreciază că excepţia invocată este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.În ceea ce priveşte obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, acesta îl constituie art. 41 alin. (1) şi art. 60 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998, texte care, la data sesizării Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate, aveau următorul cuprins:– Art. 41 alin. (1): "Transporturile efectuate cu vehicule a căror masă totală maximă admisă, masă maximă admisă pe axă şi/sau ale căror dimensiuni maxime admise de gabarit depăşesc limitele prevăzute în anexa nr. 2 se efectuează pe baza autorizaţiei speciale de transport emise de administratorul drumului pe care se efectuează transportul, în condiţiile stabilite prin reglementări specifice emise de Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei.";– Art. 60 alin. (1) lit. d) şi alin. (2): "(1) Constituie contravenţii şi se sancţionează următoarele fapte:[…] d) încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin efectuarea transporturilor cu depăşirea masei totale şi/sau a dimensiunilor maxime admise, fără autorizaţie specială de transport eliberată de administratorul drumului, se sancţionează cu amendă de la 50.000.000 lei la 60.000.000 lei, aplicată operatorului de transport, astfel cum este menţionat în licenţa de transport, sau deţinătorului vehiculului, astfel cum este menţionat în certificatul de înmatriculare a vehiculului; […](2) Pentru încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1), precum şi a restricţiilor de circulaţie instituite potrivit art. 44 alin. (2) contravenientul va plăti, pe lângă amenda contravenţională, şi contravaloarea autorizaţiei speciale de transport. În aceste situaţii agentul constatator înscrie în procesul-verbal de constatare a contravenţiei obligaţia de plată a autorizaţiei speciale de transport, calculată şi eliberată potrivit prevederilor legale. Procesul-verbal devine titlu executoriu fără învestire sau altă formalitate şi cu privire la obligaţia de plată a autorizaţiei speciale de transport. […]" … Se constată că, ulterior sesizării Curţii Constituţionale, Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 a fost modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 30 ianuarie 2010. Soluţiile legislative criticate se regăsesc, în esenţă, în dispoziţiile art. 41 alin. (1) şi (2), respectiv art. 61 alin. (1) lit. c) şi d) şi alin. (2) şi art. 61^1 alin. (1) din acelaşi act normativ, astfel cum a fost modificat şi completat.Prin urmare, potrivit jurisprudenţei sale în materie, Curtea urmează a se pronunţa asupra dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi (2), art. 61 alin. (1) lit. c) şi d) şi alin. (2) şi art. 61^1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998, cu modificările şi completările ulterioare, având următorul cuprins:– Art. 41 alin. (1) şi (2): "(1) Este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depăşirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe şi/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 şi 3.(2) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depăşirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe şi/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 şi 3, se poate efectua numai în baza autorizaţiei speciale de transport, denumită în continuare AST, eliberată, fără discriminare, de administratorul drumului pe care se efectuează transportul, în condiţiile stabilite prin ordin comun al ministrului transporturilor şi infrastructurii şi al ministrului administraţiei şi internelor."; … – Art. 61 alin. (1) lit. c) şi d) şi alin. (2) "Următoarele fapte constituie contravenţii, dacă nu constituie infracţiune potrivit legii penale, şi se sancţionează după cum urmează: […]c) încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin efectuarea transporturilor fără AST şi ale art. 41 alin. (8), cu amendă de la 15.000 lei la 20.000 lei; … d) încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin efectuarea transporturilor cu depăşirea maselor pe axe, masei totale şi/sau dimensiunilor înscrise în AST, cu amendă de la 10.000 lei la 15.000 lei; … […](2) Sancţiunile prevăzute la alin. (1) lit. c), d), e), h), p) şi q) se aplică persoanei fizice sau juridice responsabile în conformitate cu dispoziţiile art. 41 alin. (10)." [Art. 41 alin. (10) din aceeaşi ordonanţă stabileşte că "(10) Responsabilitatea circulaţiei vehiculelor rutiere cu depăşiri ale maselor şi/sau dimensiunilor maxime admise fără AST sau cu nerespectarea oricăreia dintre condiţiile înscrise în AST revine: … a) operatorului de transport rutier, astfel cum acesta este înscris în documentele de transport; … b) persoanei fizice sau juridice care foloseşte vehiculul în baza unui alt drept decât dreptul de proprietate, în situaţia în care operatorul de transport rutier nu poate fi identificat din documentele de transport; … c) proprietarului vehiculului rutier, în cazul în care persoanele prevăzute la lit. a) şi b) nu pot fi identificate; … d) conducătorului auto, în cazul în care persoanele prevăzute la lit. a), b) şi c) nu pot fi identificate; … e) expeditorului, conform responsabilităţilor care îi revin în baza prevederilor legale în vigoare.)]; … – Art. 61^1 alin. (1): "(1) Pentru încălcarea prevederilor art. 41, contravenientul va achita, pe lângă amenda contravenţională, şi contravaloarea tarifelor prevăzute la art. 41 alin. (13). În aceste situaţii, personalul cu atribuţii de control consemnează în procesul-verbal de constatare a contravenţiei obligaţia de plată a acestor tarife, calculate potrivit prevederilor legale."Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile de lege criticate încalcă dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) şi (5) privind statul de drept şi supremaţia Constituţiei şi a legilor, dispoziţiile art. 45 şi pe cele ale art. 135 alin. (2) lit. a) care consacră libertatea economică.Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, se constată că, în jurisprudenţa sa, Curtea s-a mai pronunţat asupra aceloraşi soluţii legislative, în raport cu aceleaşi dispoziţii constituţionale şi faţă de critici similare. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 10 din 18 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 171 din 28 februarie 2005, sau Decizia nr. 704 din 17 iunie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 11 iulie 2008, prin care Curtea a statuat, pentru considerentele acolo reţinute, că normele criticate, care stabilesc o serie de condiţii de transport a căror neîndeplinire constituie contravenţie, precum şi sancţiunile contravenţionale aplicabile, nu contravin dispoziţiilor art. 1 alin. (3) şi (5), ale art. 45 şi ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie. Întrucât nu au intervenit elemente noi, atât soluţia pronunţată anterior de Curte, cât şi considerentele care au fundamentat-o îşi menţin valabilitatea.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi (2), art. 61 alin. (1) lit. c) şi d) şi alin. (2), precum şi ale art. 61^1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie invocată de Societatea Comercială „Val Sylv” – S.R.L. în Dosarul nr. 1.913/180/2009 al Judecătoriei Bacău.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 septembrie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Marieta Safta__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește