DECIZIE nr. 1.067 din 14 octombrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Moldopan” – S.A. din Botoşani în Dosarul nr. 7.678/193/2007 al Judecătoriei Botoşani – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 25 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 7.678/193/2007, Judecătoria Botoşani – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Moldopan” – S.A. din Botoşani cu prilejul soluţionării unei plângeri contravenţionale.În motivarea excepţiei, autorul excepţiei susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate sunt contrare art. 44 alin. (1) din Constituţie întrucât împiedică proprietarul să dispună liber de bunurile sale. De asemenea, consideră că este ignorată şi prezumţia de nevinovăţie a celor care fac plăţi în numerar, considerând că, dacă aceştia nu respectă obligaţiile impuse de art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, comit infracţiunea de evaziune fiscală.Judecătoria Botoşani – Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. În acest sens, arată că însuşi art. 44 alin. (1) din Constituţie prevede că legea stabileşte conţinutul şi limitele dreptului de proprietate, textul de lege criticat nefăcând altceva decât să determine aceste limite. De asemenea, consideră că nu este încălcată nici prezumţia de nevinovăţie.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 24 din 31 ianuarie 1996, cu modificările şi completările ulterioare.Textul de lege criticat are următoarea redactare:– Art. 5: "Pentru întărirea disciplinei financiare şi evitarea evaziunii fiscale, operaţiunile de încasări şi plăţi între persoanele juridice se vor efectua numai prin instrumente de plată fără numerar.Prin excepţie de la prevederile alineatului precedent, persoanele juridice pot efectua plăţi în numerar în următoarele cazuri: […]c) plăţi către persoane juridice în limita unui plafon zilnic maxim de 100.000.000 lei, plăţile către o singură persoană juridică fiind admise în limita unui plafon zilnic în sumă de 50.000.000 lei. Sunt interzise plăţile fragmentate în numerar către furnizorii de bunuri şi servicii, pentru facturile a căror valoare este mai mare de 50.000.000 lei. Se admit plăţi către o singură persoană juridică în limita unui plafon zilnic în numerar în sumă de 100.000.000 lei, în cazul plăţilor către reţelele de magazine de tipul Cash amp;Carry, care sunt organizate şi funcţionează în baza legislaţiei în vigoare. Sunt interzise plăţile fragmentate în numerar către astfel de magazine, pentru facturile a căror valoare este mai mare de 100.000.000 lei." … Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că aceste texte de lege sunt contrare prevederilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) din Constituţie referitor la dreptul de proprietate privată şi art. 23 alin. (11) referitor la prezumţia de nevinovăţie.În opinia autorului excepţiei, prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât restrâng dreptul persoanei de a dispune liber de bunurile sale. De asemenea, consideră că aceste texte de lege încalcă prezumţia de nevinovăţie, deoarece nerespectarea lor duce la naşterea unei prezumţii de săvârşire a evaziunii fiscale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine, în ceea ce priveşte primul argument de neconstituţionalitate invocat de autorul excepţiei, că dreptul de proprietate, aşa cum este consacrat de dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Constituţie, nu este un drept absolut. În acest sens, Curtea observă că, potrivit acestui text constituţional, limitele şi conţinutul dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Astfel, legiuitorul ordinar este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principială conferită de Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitări rezonabile în valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat.Prevederile de lege criticate nu fac decât să dea expresie acestui text din Constituţie, stabilind cadrul exercitării dreptului de proprietate în acord cu necesitatea stabilirii unei ordini în operaţiunile financiare desfăşurate de către persoanele juridice, a căror monitorizare facilitează evidenţa circulaţiei monetare, între altele, şi pentru a preveni eventualele acte de evaziune fiscală.Aşa fiind, Curtea nu poate reţine nicio încălcare a prevederilor constituţionale care ocrotesc dreptul de proprietate.În ceea ce priveşte al doilea argument invocat de autorul excepţiei, referitor la încălcarea prezumţiei de nevinovăţie, Curtea constată că textele de lege criticate nu incriminează evaziunea fiscală, ca infracţiune de sine stătătoare, şi nici nu au drept consecinţă aplicarea pedepsei pentru această faptă penală ci, în situaţia nerespectării obligaţiilor privind modalităţile de plată între persoanele juridice, atrage sancţionarea contravenţională a acestora.Aşa fiind, textul art. 23 alin. (11) din Constituţie, prin care se arată că, "până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti de condamnare, persoana este considerată nevinovată", nu are incidenţă asupra prevederilor art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, care stabilesc obligaţii a căror nerespectare atrage răspunderea contravenţională, iar nu cea penală.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Moldopan” – S.A. din Botoşani în Dosarul nr. 7.678/193/2007 al Judecătoriei Botoşani – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 octombrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește