DECIZIE nr. 1.066 din 14 octombrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Inter-Design” – S.R.L. din Botoşani în Dosarul nr. 1.857/193/2008 al Judecătoriei Botoşani – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 30 mai 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.857/193/2008, Judecătoria Botoşani – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Inter-Design” – S.R.L. din Botoşani într-o cauză în contencios administrativ şi fiscal având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenţie.În motivarea excepţiei autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este contrar prevederilor art. 23 alin. (8) şi art. 24 din Constituţie, întrucât "aprioric consideră a fi infractor orice persoană care, în condiţiile prevăzute de ordonanţă, face plăţi ori încasări în numerar, cu sume mai mari decât plafonul stabilit prin ordonanţă". Astfel, persoana aflată în ipoteza textului de lege criticat este lipsită de posibilitatea de a se apăra, prezumţia legală astfel instituită înlăturând orice mijloc ori probă care să îi permită dovedirea contrariului.Judecătoria Botoşani – Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. În acest sens, arată că nerespectarea obligaţiilor prevăzute de art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 nu constituie infracţiune, ci contravenţie, astfel că nu se poate invoca art. 23 alin. (3) din Constituţie. De asemenea, art. 24 din Constituţie nu poate fi în contradicţie cu textul de lege criticat, deoarece, prin formularea plângerii împotriva procesului-verbal de contravenţie, petentei i se recunoaşte dreptul la apărare. În concluzie, instanţa consideră că art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 urmăreşte întărirea disciplinei valutare, sumele de bani transferate prin virament, şi nu prin chitanţe, fiind mai uşor de urmărit.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 24 din 31 ianuarie 1996, cu modificările şi completările ulterioare.Textul de lege criticat are următoarea redactare:"Art. 5. – Pentru întărirea disciplinei financiare şi evitarea evaziunii fiscale, operaţiunile de încasări şi plăţi între persoanele juridice se vor efectua numai prin instrumente de plată fără numerar.Prin excepţie de la prevederile alineatului precedent persoanele juridice pot efectua plăţi în numerar în următoarele cazuri:a) plata salariilor şi a altor drepturi de personal; … b) alte operaţiuni de plăţi ale persoanelor juridice cu persoane fizice; … c) plăţi către persoane juridice în limita unui plafon zilnic maxim de 100.000.000 lei, plăţile către o singură persoană juridică fiind admise în limita unui plafon zilnic în sumă de 50.000.000 lei. Sunt interzise plăţile fragmentate în numerar către furnizorii de bunuri şi servicii, pentru facturile a căror valoare este mai mare de 50.000.000 lei. Se admit plăţi către o singură persoană juridică în limita unui plafon zilnic în numerar în sumă de 100.000.000 lei, în cazul reţelelor de magazine de tipul Cash amp;Carry, care sunt organizate şi funcţionează în baza legislaţiei în vigoare. Sunt interzise plăţile fragmentate în numerar către astfel de magazine, pentru facturile a căror valoare este mai mare de 100.000.000 lei. … De la prevederile alin. (2) lit. c) sunt exceptate următoarele operaţiuni:– depunerile în conturile persoanelor juridice, deschise la societăţile comerciale bancare, care pot fi făcute şi de alte persoane juridice, neplafonat;– cheltuielile de deplasare în interes de serviciu, în limita sumelor cuvenite pentru plata transportului, a diurnei, a indemnizaţiei şi a cazării pe timpul deplasării, precum şi a cheltuielilor neprevăzute, efectuate în acest sens;– cheltuielile de protocol ocazionate de organizarea de conferinţe, de simpozioane şi de alte asemenea acţiuni, în condiţiile baremurilor stabilite de normele legale în vigoare.La acordarea avansurilor spre decontare, în scopul efectuării de plăţi către persoane juridice, se vor respecta cerinţele prevăzute la alin. (2) lit. c).Este interzisă acordarea unor facilităţi de preţ clienţilor, persoane juridice, care efectuează plata în numerar.Subunităţile economice ale persoanelor juridice care au cont într-o societate comercială bancară şi casierie proprie aplică în mod corespunzător prevederile acestui articol."Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că aceste texte de lege sunt contrare prevederilor constituţionale cuprinse în art. 23 alin. (8) privind drepturile celui reţinut sau arestat şi în art. 24 privind dreptul la apărare.În opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece consideră ca fiind infractor orice persoană care nu se conformează obligaţiilor ce izvorăsc din conţinutul său, consecinţa fiind aceea a aplicării sancţiunii fără ca cel sancţionat să aibă posibilitatea de a se apăra şi de a aduce probe în favoarea sa.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorul excepţiei face o confuzie cu privire la natura obligaţiilor prevăzute de textul de lege criticat şi a sancţiunilor ce pot interveni în cazul nerespectării acestora. Astfel, art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 16/1996 urmăreşte stabilirea unei ordini în operaţiunile financiare desfăşurate de către persoanele juridice, ordine ce facilitează evidenţa circulaţiei monetare, între altele, şi pentru a preveni eventualele acte de evaziune fiscală. Acest text nici nu incriminează evaziunea fiscală, ca infracţiune de sine stătătoare, şi nici nu are drept consecinţă aplicarea pedepsei pentru această faptă penală, ci, în situaţia nerespectării obligaţiilor privind modalităţile de plată între persoanele juridice, atrage sancţionarea contravenţională a acestora.Aşa fiind, textul art. 23 alin. (8) din Constituţie, care prevede că "Celui reţinut sau arestat i se aduc de îndată la cunoştinţă, în limba pe care o înţelege, motivele reţinerii sau ale arestării, iar învinuirea, în cel mai scurt termen; învinuirea se aduce la cunoştinţă numai în prezenţa unui avocat, ales sau numit din oficiu", nu are incidenţă asupra prevederilor art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, care stabilesc obligaţii a căror nerespectare atrage răspunderea contravenţională, iar nu cea penală.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la înfrângerea art. 24 din Constituţie, Curtea constată că cel sancţionat contravenţional pentru nerespectarea obligaţiilor prevăzute de art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 are dreptul de a formula contestaţie în faţa instanţelor judecătoreşti împotriva măsurii sancţionatorii contravenţionale, prilej cu care îşi va putea exercita toate drepturile şi se va bucura de toate garanţiile procesuale care îi asigură dreptul la apărare.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Inter-Design” – S.R.L. din Botoşani în Dosarul nr. 1.857/193/2008 al Judecătoriei Botoşani – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 octombrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește