DECIZIE nr. 1.063 din 14 iulie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1.201 din Codul civil şi ale art. 166 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1.201 din Codul civil şi ale art. 166 din Codul de procedură civilă, excepţie invocată de Iulian Popescu şi Ileana Oana Cazan în Dosarul nr. 2.170/245/2009 al Judecătoriei Iaşi.La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 31 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 2.170/245/2009, Judecătoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1.201 din Codul civil şi ale art. 166 din Codul de procedură civilă, excepţie invocată de Iulian Popescu şi Ileana Oana Cazan într-o cauză având ca obiect o acţiune în constatarea nulităţii absolute.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale deoarece, "prin limitările pe care le conţin", încalcă dreptul de acces liber la justiţie.Judecătoria Iaşi apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că excepţia autorităţii de lucru judecat face parte din limitările justificate ale liberului acces la justiţie, contribuind la respectarea securităţii raporturilor juridice şi a echităţii procedurii.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere principiului constituţional al accesului liber la justiţie sau dreptului la un proces echitabil, ci, dimpotrivă, constituie o modalitate eficientă de prevenire şi limitare a abuzului de drept.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 1.201 din Codul civil şi ale art. 166 din Codul de procedură civilă, care prevăd:– Art. 1.201 din Codul civil: „Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate.”– Art. 166 din Codul de procedură civilă: „Excepţia puterii lucrului judecat se poate ridica, de părţi sau de judecător, chiar înaintea instanţelor de recurs.”În opinia autorilor excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 – Accesul liber la justiţie.Examinând excepţia, Curtea constată următoarele:I. Prevederile art. 1.201 din Codul civil au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în prezenta cauză, şi cu o motivare similară.Astfel, prin Decizia nr. 908 din 5 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 55 din 24 ianuarie 2007, Curtea a respins excepţia şi a statuat că puterea lucrului judecat este o prezumţie legală şi absolută, în sensul că un proces odată judecat, între aceleaşi părţi, având acelaşi obiect şi aceeaşi cauză, nu poate fi reluat, asigurându-se prin aceasta stabilitatea şi securitatea raporturilor juridice încheiate. De aceea, dată fiind importanţa autorităţii de lucru judecat, întemeiată pe consideraţii de ordine publică, legiuitorul a înţeles să o reglementeze în mod expres, textele de lege criticate fiind de strictă interpretare.Totodată, prin aceeaşi decizie, Curtea a constatat că autoritatea de lucru judecat nu este consacrată ca atare de Constituţie, astfel că nu se poate susţine că este în contradicţie cu dispoziţiile art. 21 din Constituţie.Considerentele cuprinse în această decizie îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei.II. În ceea ce priveşte invocarea neconstituţionalităţii art. 166 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că acest text de lege este o normă procedurală, emisă de legiuitor în temeiul competenţei sale, recunoscută prin art. 126 alin. (2) din Constituţie.Contrar susţinerilor autorilor excepţiei, posibilitatea invocării excepţiei puterii lucrului judecat, de către părţi sau de către judecător, chiar în faţa instanţelor de recurs, nu este de natură a îngrădi liberul acces la justiţie, ci, dimpotrivă, urmăreşte să împiedice pronunţarea unor hotărâri judecătoreşti contradictorii, evitând rejudecarea unui proces, având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi, în vederea asigurării securităţii şi stabilităţii raporturilor juridice încheiate.În acest sens s-a pronunţat şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care, în Cauza Lungoci împotriva României, din 2006, a statuat că "excepţia autorităţii de lucru judecat urmăreşte un scop legitim dacă vizează să asigure securitatea raporturilor juridice în materie civilă."Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1.201 din Codul civil şi ale art. 166 din Codul de procedură civilă, excepţie invocată de Iulian Popescu şi Ileana Oana Cazan în Dosarul nr. 2.170/245/2009 al Judecătoriei Iaşi.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 iulie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Irina Loredana Gulie____________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește