DECIZIE nr. 1.062 din 14 iulie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale şi ale art. 3 alin. (2) şi art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiţii speciale



Augustin Zegrean – preşedinteAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale şi ale art. 3 alin. (2) şi art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiţii speciale, excepţie ridicată de Dumitru Craioveanu în Dosarul nr. 16.614/63/2008 al Curţii de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.974D/2010.La apelul nominal, lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 10 septembrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 16.614/63/2008, Curtea de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale şi ale art. 3 alin. (2) şi art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiţii speciale.Excepţia a fost ridicată de Dumitru Craioveanu cu prilejul soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei nr. 6.521 din 5 decembrie 2008, pronunţată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 16.614/63/2008, având ca obiect o contestaţie împotriva deciziei de pensionare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textele de lege criticate sunt contrare dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. Astfel, arată că, potrivit art. 77 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, punctajul mediu anual se determină prin împărţirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate de asigurat în perioada de cotizare la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare, prevăzut în anexa nr. 3 la lege. Dispoziţiile art. 77 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 instituie însă o altă metodologie pentru cei care şi-au desfăşurat activitatea în condiţii speciale, limitând dreptul prevăzut de alin. (1) al aceluiaşi articol. Cât priveşte art. 3 alin. (2) şi art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006, arată că acestea creează o incertitudine asupra actelor normative aplicabile, fiind posibil să se aplice în mod discreţionar de către casele de pensii fie dispoziţiile Legii nr. 226/2006, fie dispoziţiile Legii nr. 19/2000.Curtea de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Astfel, arată că dispoziţiile art. 77 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 nu creează o discriminare persoanelor care au lucrat în condiţii speciale, câtă vreme la stabilirea punctajului anual se ia în considerare punctajul pentru întreaga perioadă lucrată, iar pentru calculul punctajului mediu anual se împarte punctajul total la un stagiu complet de cotizare de 25 de ani şi nu de 30 de ani, aşa cum prevede Legea nr. 19/2000 pentru celelalte categorii care nu au desfăşurat activitate în condiţii speciale. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 3 alin. (2) şi art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006, arată că tratamentul diferit instituit de acestea este justificat de situaţiile diferite avute în vedere de legiuitor, astfel că nu sunt încălcate dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 77 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, dispoziţii potrivit cărora „În situaţia asiguraţilor prevăzuţi la art. 43 şi art. 47, la stabilirea punctajului mediu anual conform alin. (1) se iau în considerare stagiile de cotizare prevăzute de aceste articole.”De asemenea, obiect al excepţiei îl constituie şi dispoziţiile art. 3 alin. (2) şi art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiţii speciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 13 iunie 2006, dispoziţii potrivit cărora:– Art. 3 alin. (2): "Stagiul de cotizare prevăzut la alin. (1) se poate constitui şi din însumarea stagiilor de cotizare realizate conform prevederilor prezentei legi cu cele realizate potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, cu modificările şi completările ulterioare.”;– Art. 5 alin. (2): "În situaţia asiguraţilor prevăzuţi la art. 4, la stabilirea punctajului mediu anual se iau în considerare stagiile totale de cotizare necesare prevăzute în anexele nr. 4 şi 5 la Legea nr. 19/2000, cu modificările şi completările ulterioare.”Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au fost abrogate prin dispoziţiile art. 196 lit. a) şi m) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010. Actul normativ abrogator a prevăzut cerinţe de pensionare şi un mod de calcul al punctajului mediu anual pentru persoanele care au desfăşurat activitatea în condiţii speciale diferite faţă de prevederile Legii nr. 19/2000 şi ale Legii nr. 226/2006. Astfel, în timp ce art. 43 din Legea nr. 19/2000 stabilea pentru această categorie de persoane atât beneficiul reducerii vârstei de pensionare, cât şi a stagiului de cotizare, Legea nr. 263/2010 instituie, prin art. 55 alin. (1) lit. b), doar beneficiul reducerii vârstei standard de pensionare, şi numai în cazurile speciale prevăzute de art. 56-59, prevede şi posibilitatea reducerii stagiului de cotizare, ceea ce atrage, în mod firesc, un mod diferit de calcul al punctajului mediu anual, în funcţie de acest stagiu.Potrivit celor statuate, însă, prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011*), aflată în curs de publicare, dispoziţiile de lege supuse controlului de constituţionalitate şi care sunt aplicabile litigiului în care s-a invocat excepţia de neconstituţionalitate în virtutea principiului „tempus regit actum” pot constitui obiect al excepţiei de neconstituţionalitate chiar dacă acestea au fost abrogate sau şi-au încetat aplicarea.__________Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 766 din 15 iunie 2011 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011.Prin urmare, Curtea, constatând că dispoziţiile art. 77 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 şi ale art. 3 alin. (2) şi art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 au reprezentat temeiul juridic al deciziei de pensionare a cărei contestare constituie obiectul Dosarului nr. 16.614/63/2008 al Curţii de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, urmează a se pronunţa asupra constituţionalităţii acestor texte de lege.Autorul excepţiei consideră că aceste texte de lege sunt contrare art. 16 alin. (1) din Constituţie referitor la egalitatea în drepturi a cetăţenilor.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că în jurisprudenţa sa s-a mai pronunţat asupra conformităţii textelor de lege criticate cu principiul constituţional al egalităţii în drepturi. Astfel, prin Decizia nr. 1.295 din 14 octombrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 18 ianuarie 2010, Curtea a reţinut că „dispoziţiile art. 77 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 reglementează modul de calcul al punctajului mediu anual, făcându-se trimitere la prevederile de lege care stabilesc stagiul complet de cotizare general aplicabil. Având în vedere faptul că desfăşurarea muncii în condiţii speciale impune un regim juridic diferit, care presupune, între altele, şi reducerea stagiului de cotizare obligatoriu, aşa cum prevede art. 43 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 19/2000, art. 77 alin. (2) din aceeaşi lege stabileşte că punctajul mediu anual se va stabili în funcţie de stagiul de cotizare prevăzut pentru această situaţie deosebită. Aceasta este o soluţie firească, în acord cu principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor, principiu care nu presupune omogenitate, astfel că situaţii diferite justifică şi chiar impun un tratament juridic diferenţiat.”Având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele deciziilor amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.De asemenea, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006, Curtea, prin Decizia nr. 1.126 din 16 octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 778 din 20 noiembrie 2008, a statuat că tratamentul juridic diferenţiat instituit de lege între asiguraţii care au realizat un stagiu de cotizare în condiţii speciale mai mare de 25 de ani, în raport cu cei care au realizat un stagiu de cotizare în aceste condiţii pentru o perioadă mai mică decât cea menţionată, este justificat de situaţiile diferite avute în vedere de legiuitor, astfel că nu are semnificaţia unei încălcări a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.În cauza de faţă, însă, Curtea constată că argumentele invocate de autorul excepţiei referitoare la neconstituţionalitatea art. 3 alin. (2) şi art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privesc, în realitate, aspecte de interpretare şi aplicare a legii. Astfel, autorul excepţiei susţine că autorităţile aplică în mod arbitrar dispoziţiile Legii nr. 19/2000 şi pe cele ale Legii nr. 226/2006. Or, aceste probleme revin competenţei instanţelor de judecată, iar nu instanţei de contencios constituţional.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, excepţie ridicată de Dumitru Craioveanu în Dosarul nr. 16.614/63/2008 al Curţii de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.2. Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (2) şi art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiţii speciale, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 iulie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește