DECIZIE nr. 1.055 din 13 noiembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de All Credit SPPI în Dosarul nr. 1.342/43/2006 al Curţii de Apel Târgu Mureş – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată, fiind invocată în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Decizia nr. 703/R din 15 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.342/43/2006, Curtea de Apel Târgu Mureş – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 85/2006, excepţie ridicată de All Credit SPPI în cauza ce are ca obiect judecarea cererii de recurs formulat împotriva unei încheieri prin care s-a dispus înlocuirea administratorului judiciar.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 contravin dispoziţiilor art. 1 alin. (3) şi art. 11 din Constituţie, coroborate cu art. 1, art. 6 paragraful 1 şi art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât prevede că judecătorul-sindic este cel care selectează actele care interesează calea de atac. În felul acesta, „dreptul la un recurs efectiv al părţilor din proces se transformă într-un eveniment formal, golit de conţinut”.O altă critică de neconstituţionalitate constă în susţinerea că prevederile art. 8 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 contravin dispoziţiilor art. 1 alin. (3) din Constituţie, precum şi ale art. 6 paragraful 1 şi ale art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Se apreciază că această prevedere legală creează premisele de scădere a calităţii actului de justiţie.Curtea de Apel Târgu Mureş – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia ridicată este neîntemeiată, întrucât prevederile legale criticate sunt în concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că prevederile art. 8 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 85/2006 răspund caracterului specific al procedurii insolvenţei, care presupune celeritate sporită în vederea satisfacerii creditorilor.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor legale criticate sunt constituţionale. Se arată că nicio dispoziţie constituţională nu stabileşte numărul căilor de atac pentru înfăptuirea justiţiei în diferite categorii de cauze.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 8 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care au următorul conţinut:– Art. 8: "[…] (3) Recursul va fi judecat de completuri specializate, în termen de 30 de zile de la înregistrarea dosarului la curtea de apel. Citarea părţilor se face prin Buletinul procedurilor de insolvenţă. În vederea soluţionării recursului, se trimit la curtea de apel, în copie certificată de grefierul-şef al tribunalului, numai actele care interesează soluţionarea căii de atac, selectate de judecătorul-sindic. În cazul în care instanţa de recurs consideră necesare şi alte acte din dosarul de fond, va pune în vedere părţilor interesate să le depună în copie certificată.(4) Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare, hotărârile judecătorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanţa de recurs." … Autorul excepţiei susţine că aceste prevederi legale încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul român şi ale art. 11 referitoare la aplicarea tratatelor internaţionale, cu aplicarea art. 1 privind obligaţia de a respecta drepturile omului, art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil şi art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv, din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 reglementează procedura recursului exercitat împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorul-sindic în cadrul procedurii insolvenţei, stabilind unele reguli derogatorii de la dreptul comun. Aceste prevederi legale au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 923 din 14 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 50 din 23 ianuarie 2007, Curtea a constatat că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. S-a statuat că textele de lege criticate constituie norme de procedură a căror stabilire, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, intră în atribuţiile exclusive ale legiuitorului. În virtutea acestor prerogative constituţionale, legiuitorul, în considerarea unor situaţii deosebite, poate să stabilească şi reguli de procedură speciale, derogatorii de la regulile dreptului comun.Curtea a reţinut totodată că regulile de procedură prevăzute de Legea nr. 85/2006 se aplică în mod echitabil creditorilor şi debitorilor aflaţi în situaţie identică şi care se încadrează în ipotezele normelor juridice respective, fără a institui privilegii sau discriminări, fiind astfel respectate dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Prin Decizia nr. 786 din 7 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 11 din 8 ianuarie 2007, Curtea a mai reţinut că procedura insolvenţei, prin caracterul său special şi scopul urmărit, presupune soluţionarea cu celeritate a cauzelor de această natură, motiv pentru care nu trebuie întreruptă în mod nejustificat. În temeiul art. 11 din Legea nr. 85/2006 judecătorul-sindic pronunţă hotărâri în 14 probleme distincte şi în etape diferite ale procedurii. Astfel, s-a arătat că, în cazul în care s-ar trimite în recurs de fiecare dată întreg dosarul cauzei ori s-ar dispune suspendarea executării hotărârii judecătorului-sindic, ar exista nenumărate întreruperi ale procedurii, condiţii în care aceasta nu ar putea fi finalizată într-un termen rezonabil şi util.Curtea a constatat, de asemenea, că înaintarea la instanţa de recurs doar a copiei actelor care privesc problema soluţionată prin hotărârea recurată nu împiedică judecarea recursului în mod echitabil şi nici nu lipseşte de conţinut judecarea recursului. Actele care se înaintează în copie sunt selectate de judecătorul-sindic, iar grefierul-şef certifică doar exactitatea copiilor. În situaţia în care selectarea ar fi incompletă, la cererea părţii interesate sau din oficiu, instanţa de recurs va putea solicita şi alte documente din dosarul cauzei.Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că este respectat dreptul la un recurs efectiv prevăzut la art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.În privinţa textului constituţional invocat de autorul excepţiei, şi anume art. 1 alin. (3), apreciem că acesta nu este incident în cauză, deoarece o modalitate sau alta în care este reglementată judecarea recursului în cadrul procedurii insolvenţei nu priveşte nici caracterul de stat de drept, democratic şi social al României şi nici demnitatea cetăţenilor săi.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de All Credit SPPI în Dosarul nr. 1.342/43/2006 al Curţii de Apel Târgu Mureş – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 noiembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește