DECIZIE nr. 1.053 din 16 septembrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 75/2000 privind autorizarea experţilor criminalişti care pot fi recomandaţi de părţi să participe la efectuarea expertizelor criminalistice



Augustin Zegrean – preşedinteAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorDoina Suliman – magistrat-asistent-şefCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 75/2000 privind autorizarea experţilor criminalişti care pot fi recomandaţi de părţi să participe la efectuarea expertizelor criminalistice, excepţie ridicată de Cornelia Hurdubelea, Maria Barb şi Daniela Ciucurel în Dosarul nr. 1.337/251/2007 al Tribunalului Mureş – Secţia civilă.La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei Daniela Ciucurel, personal şi asistat de avocatul Vasile Briciu, cu delegaţie depusă la dosar. Pentru ceilalţi autori ai excepţiei răspunde acelaşi avocat, Vasile Briciu, cu delegaţie depusă la dosar. Părţile Ioan Martalogu şi Maria Martalogu sunt reprezentate de avocatul Nicolae Scutea, cu delegaţie depusă la dosar. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Preşedintele acordă cuvântul avocatului autorilor excepţiei, care solicită admiterea acesteia. În acest sens, depune la dosar concluzii scrise.Avocatul părţilor prezente solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din data de 19 octombrie 2009, în Dosarul nr. 1.337/251/2007, Tribunalul Mureş – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 75/2000 privind autorizarea experţilor criminalişti care pot fi recomandaţi de părţi să participe la efectuarea expertizelor criminalistice.Excepţia a fost ridicată de Cornelia Hurdubelea, Maria Barb şi Daniela Ciucurel cu ocazia soluţionării apelului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 797 din 6 octombrie 2008, pronunţată de Judecătoria Luduş.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile legale menţionate încalcă prevederile art. 24 alin. (1) din Constituţie şi ale art. 6 paragraful 1 şi paragraful 3 lit. d) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, în condiţiile în care expertizele se efectuează numai de către experţi oficiali, în institute şi laboratoare de stat, iar expertului desemnat de parte îi sunt permise doar observaţii cu privire la obiectul expertizei, modificarea sau completarea acestuia, verificarea şi completarea materialului necesar efectuării expertizei şi obiecţii la raportul de expertiză, toate adresate organului judiciar printr-o notă de observaţii, şi nu printr-un raport de expertiză.Instanţa de judecată consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 75/2000 privind autorizarea experţilor criminalişti care pot fi recomandaţi de părţi să participe la efectuarea expertizelor criminalistice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 407 din 29 august 2000, aprobată cu modificări prin Legea nr. 488/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 578 din 5 august 2002, dispoziţii care au următorul cuprins:– Art. 1 alin. (1): "Expertizele criminalistice se efectuează de experţi oficiali în institutele şi laboratoarele de expertiză criminalistică, înfiinţate potrivit dispoziţiilor legale.";– Art. 7 alin. (1): "Experţii autorizaţi, numiţi de organele judiciare, la cererea părţilor, participă personal la efectuarea expertizelor prin observaţii cu privire la obiectul expertizei, modificarea sau completarea acestuia, verificarea şi completarea materialului necesar pentru efectuarea expertizei, precum şi prin obiecţii la raportul de expertiză, adresate organului judiciar."Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin că aceste dispoziţii legale încalcă prevederile constituţionale ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare şi ale art. 6 paragraful 1 şi paragraful 3 lit. d) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia, Curtea constată că autorii acesteia nu formulează o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci, în realitate, doresc completarea dispoziţiilor de lege supuse controlului, în sensul că acestea să prevadă expres şi dreptul expertului recomandat de partea interesată de a participa efectiv la efectuarea expertizei de către o instituţie specializată potrivit legii.Autorii excepţiei consideră că "se impune crearea unui cadru legal clar, capabil să scoată din anonimat instituţia expertului parte, să reglementeze activitatea de expertiză criminalistică, eliminând monopolul instituit de către Institutul Naţional de Expertize Criminalistice, astfel încât să avem expertize criminalistice obiective, pertinente şi nu în ultimul rând să fie executate de experţi criminalişti".Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 75/2000 privind autorizarea experţilor criminalişti care pot fi recomandaţi de părţi să participe la efectuarea expertizelor criminalistice, excepţie ridicată de Cornelia Hurdubelea, Maria Barb şi Daniela Ciucurel în Dosarul nr. 1.337/251/2007 al Tribunalului Mureş – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 septembrie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește