DECIZIE nr. 1.053 din 13 noiembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Ana Negruţ în Dosarul nr. 370/35/2007 al Curţii de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze de minori.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, având în vedere că dispoziţiile art. 282 lit. b) din Legea nr. 31/1990 au fost abrogate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 5 iulie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 370/35/2007, Curtea de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze de minori a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282 lit. b) din Legea nr. 31/1990 şi ale art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006, excepţie ridicată de Ana Negruţ în cauza ce are ca obiect judecarea recursurilor penale declarate ca urmare a trimiterii în judecată a autorului excepţiei pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 276 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 31/1990.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că incriminarea bancrutei frauduloase prin textele legale criticate încalcă dispoziţiile art. 23 alin. (12) din Constituţie. Se consideră că sintagma "părţi (însemnate) din activ" lasă la aprecierea judecătorului latura obiectivă a infracţiunii, legiuitorul neprevăzând în concret procentual sau valoric acea parte din activ.Curtea de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze de minori apreciază că excepţia ridicată este neîntemeiată întrucât normele juridice, pentru a putea fi aplicate în cazul concret, trebuie interpretate. Astfel, nu se poate vorbi despre o imixtiune a puterii judecătoreşti în cea legislativă.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282 lit. b) din Legea nr. 31/1990 este inadmisibilă deoarece textul de lege criticat a fost abrogat. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006, consideră că aceasta este neîntemeiată.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 este inadmisibilă, iar prevederile art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 282 lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, şi ale art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care au următorul conţinut:– Art. 282 lit. b) din Legea nr. 31/1990: ” Se pedepsesc cu închisoare de la 3 la 12 ani persoanele vinovate de bancrută frauduloasă, constând în una dintre următoarele fapte: […] b) înstrăinarea, în frauda creditorilor, în caz de faliment al unei societăţi, a unei părţi însemnate din active.”;– Art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006: „(2) Constituie infracţiunea de bancrută frauduloasă şi se sancţionează cu închisoare de la 6 luni la 5 ani fapta persoanei care: […] c) înstrăinează, în frauda creditorilor, în caz de insolvenţă a debitorului, o parte din active.”Din analiza obiectului excepţiei, astfel cum a fost formulat, Curtea reţine că art. 282 din Legea nr. 31/1990 a fost abrogat prin dispoziţiile art. 156 alin. (3) din Legea nr. 85/2006. Dispoziţiile art. 282 lit. b) din Legea nr. 31/1990 au fost însă preluate de prevederile art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006, cu singura deosebire că în noul text s-a renunţat la termenul „însemnate”.Având în vedere că reglementarea de principiu a rămas aceeaşi, Curtea urmează să se pronunţe numai asupra constituţionalităţii art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Ca urmare a abrogării art. 282 din Legea nr. 31/1990, a fost eliminat din text termenul „însemnate”. Drept urmare, singura critică formulată de autorul excepţiei, şi anume că sintagma „părţi (însemnate) din activ”, prevăzută de art. 282 lit. b) din Legea nr. 31/1990, lasă la libera apreciere a judecătorului ce fapte se circumscriu unor asemenea infracţiuni, a rămas fără obiect, fiind deci neîntemeiată.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3,al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Ana Negruţ în Dosarul nr. 370/35/2007 al Curţii de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze de minori.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 noiembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește