DECIZIE nr. 1.051 din 14 iulie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 lit. b) teza finală din Legea locuinţei nr. 114/1996



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 lit. b) teza finală din Legea locuinţei nr. 114/1996, excepţie ridicată de Flavia Andrieşanu, Jorj Andrieşanu şi Georgiana Haras în Dosarul nr. 2.926/245/2008 al Judecătoriei Iaşi.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 20 ianuarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 2.926/245/2008, Judecătoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 lit. b) teza finală din Legea locuinţei nr. 114/1996. Excepţia a fost ridicată de Flavia Andrieşanu, Jorj Andrieşanu şi Georgiana Haras într-o cauză civilă privind rezilierea unui contract de închiriere, evacuare şi pretenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia consideră că prevederile de lege criticate, prin reglementarea unor cazuri speciale de reziliere a contractului de închiriere a unui imobil aflat în proprietatea privată a statului, contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (2) teza întâi.Judecătoria Iaşi consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituţionale. Arată că autorii excepţiei nu au calitatea de proprietari, ci de titulari ai unui contract de închiriere, iar textul de lege criticat este în acord cu dispoziţiile constituţionale ale art. 44.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 24 lit. b) teza finală din Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, cu modificările şi completările ulterioare, având următorul conţinut:"Rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face în următoarele condiţii: […]b) la cererea proprietarului, atunci când: […] … – chiriaşul nu a respectat clauzele contractuale;".Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (2) teza întâi potrivit cărora proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că susţinerile autorilor sunt neîntemeiate, invocarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privată neavând relevanţă în prezenta cauză. Astfel, Curtea reţine că, în jurisprudenţa sa, în acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, (Cauza Fernandez-Molina Gonzales ş.a. contra Spaniei din 18 octombrie 2002), a statuat că dispoziţiile privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii se aplică numai titularilor dreptului de proprietate; or, în prezenta cauză, autorii excepţiei nu au calitate de proprietari, ci sunt doar titulari ai unui contract de închiriere.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 lit. b) teza finală din Legea locuinţei nr. 114/1996, excepţie ridicată de Flavia Andrieşanu, Jorj Andrieşanu şi Georgiana Haras în Dosarul nr. 2.926/245/2008 al Judecătoriei Iaşi.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 iulie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește