DECIZIE nr. 1.050 din 14 iulie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de Vica Rodica Covalciuc în Dosarul nr. 14.460/325/2008 al Judecătoriei Timişoara.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 12 februarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 14.460/325/2008, Judecătoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. Excepţia a fost ridicată de Vica Rodica Covalciuc într-o cauză civilă având ca obiect plângerea formulată împotriva încheierii de înscriere în cartea funciară.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că termenul de 15 zile de la comunicare, în care încheierea de înscriere sau de respingere a cererii de înscriere în cartea funciară poate fi atacată cu plângere este neconstituţional, fiind contrar dispoziţiilor din Legea fundamentală invocate. Arată că plângerea împotriva încheierii de înscriere sau de respingere a cererii de înscriere în cartea funciară trebuia calificată ca "cerere de chemare în judecată", în acest fel fiind neconstituţional să i se aplice termenul de 15 zile prevăzut de Codul de procedură civilă pentru formularea apelului sau recursului. Totodată, arată că textele de lege criticate sunt neconstituţionale în măsura în care nu prevăd obligarea Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară de a face dovada comunicării încheierii către toate părţile interesate.Judecătoria Timişoara consideră că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate. Totodată, arată că prin reglementarea procedurii formulării plângerii de carte funciară, inclusiv a termenului de 15 zile de la comunicare pentru contestarea încheierii, nu sunt încălcate dreptul la apărare şi nici dreptul de acces liber la justiţie, legiuitorul fiind competent să stabilească un termen rezonabil de contestare a încheierii de carte funciară, termenul fiind prevăzut pentru a asigura stabilitatea raporturilor juridice care rezultă din menţiunile de carte funciară. De asemenea, consideră că prevederile de lege criticate nu instituie privilegii, astfel încât acestea sunt conforme cu dispoziţiile art. 16 din Constituţie.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, arată că nu este contrară principiului egalităţii în faţa legii instituirea prin lege a unui termen înăuntrul căruia persoanele interesate să poată înainta plângerea împotriva încheierii de înscriere sau de respingere în cartea funciară, cât timp acest termen este opozabil tuturor cetăţenilor. Totodată, consideră că, în speţă, se pune în discuţie modul de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor criticate, aspect care excedează competenţei Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Prin încheiere, instanţa de judecată a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006, având următorul conţinut:(1) "Încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum şi celorlalte persoane interesate potrivit menţiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunţarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii. … (2) Încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial. Plângerea împotriva încheierii se depune la biroul teritorial şi se va înscrie din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul, însoţită de dosarul încheierii şi copia cărţii funciare." … Curtea constată că prevederile art. 50 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 7/1996 au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin Decizia nr. 467 din 22 aprilie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 5 iunie 2008, reţinând că acestea sunt neconstituţionale în măsura în care nu permit accesul direct al contestatorului şi la instanţa de judecată competentă. În prezenta cauză, observând faptul că motivele de neconstituţionalitate nu vizează aceeaşi ipoteză cu cea analizată prin decizia menţionată anterior, Curtea apreciază că excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect prevederile art. 50 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 7/1996 nu este lovită de o cauză de inadmisibilitate.În prezenta cauză, autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la principiul neretroactivităţii legii, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată şi ale art. 46 privind dreptul la moştenire.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Prevederile art. 50 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, republicată, reglementează procedura de contestare a încheierii de înscriere sau de respingere a cererii de înscriere sau radiere a unui act sau fapt juridic în cartea funciară. În acest sens, în alin. (1) al art. 50 este reglementată obligativitatea comunicării încheierii „celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum şi celorlalte persoane interesate potrivit menţiunilor din cartea funciară”, iar prin alin. (2) se prevede că „încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere în termen de 15 zile de la comunicare”, care se înaintează de către oficiul teritorial de cadastru judecătoriei în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul.Curtea reţine că încheierile prin care sunt soluţionate cererile de înscriere de către registratorul de carte funciară sunt acte administrative provizorii supuse controlului contenciosului administrativ reglementat prin dispoziţiile Legii nr. 7/1996, iar reglementarea termenului de 15 zile de la comunicare pentru formularea plângerii împotriva încheierii de înscriere sau de respingere a cererii de înscriere în cartea funciară nu contravine dreptului celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum şi celorlalte persoane interesate potrivit menţiunilor din cartea funciară, de a avea acces liber la justiţie, acest termen având valoarea unui mijloc procedural pentru evitarea abuzului de drept şi pentru asigurarea stabilităţii raporturilor juridice ce rezultă din menţiunile înscrise în cartea funciară.De altfel, în Decizia nr. 123 din 16 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 257 din 22 martie 2006, Curtea a reţinut că „stabilirea unor condiţionări pentru introducerea acţiunilor în justiţie”, inclusiv sub aspectul stabilirii de către legiuitor a unui termen, „nu constituie o încălcare a dreptului la liberul acces la justiţie”. Aceasta, deoarece „legiuitorul, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură, ca şi modalităţile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiţie presupunând posibilitatea neîngrădită a celor interesaţi de a utiliza aceste proceduri, în formele şi în modalităţile instituite de lege”.Totodată, Curtea observă că textele de lege criticate sunt norme de procedură care nu instituie privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare, aşa încât nu poate fi reţinută nici încălcarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.Celelalte dispoziţii constituţionale invocate nu au relevanţă în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de Vica Rodica Covalciuc în Dosarul nr. 14.460/325/2008 al Judecătoriei Timişoara.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 iulie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește