DECIZIE nr. 1.049 din 14 iulie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 60 alin. 3 din Codul familiei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 60 alin. 3 din Codul familiei, excepţie ridicată de Ildico Bucur în Dosarul nr. 5.489/117/2005 (nr. în format vechi 5.597/2005) al Tribunalului Cluj – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că, la dosar, partea Cristina Ana Şepşi a depus note scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.Totodată, arată că apărătorul autorului excepţiei a comunicat la dosar o adresă prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât în această perioadă efectuează concediul legal de odihnă în afara ţării.Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecată, întrucât avocatul, având cunoştinţă de termenul de judecată, avea posibilitatea să asigure substituirea sa în dosar.Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de apărătorul autorilor excepţiei.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.În acest sens, face referire la Decizia Curţii Constituţionale nr. 326/2008.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 14 octombrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 5.489/117/2005 (nr. în format vechi 5.597/2005), Tribunalul Cluj – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 60 alin. 3 din Codul familiei. Excepţia a fost ridicată de Ildico Bucur într-o cauză ce are ca obiect o acţiune civilă pentru stabilirea paternităţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate permit introducerea unei acţiuni în stabilirea paternităţii oricând, afectând astfel de o manieră lipsită de proporţionalitate dreptul la viaţa privată şi de familie al presupusului tată sau al succesorilor acestuia. Totodată, consideră că, în egală măsură, textul de lege criticat permite un abuz de drept al persoanei care solicită stabilirea paternităţii.Tribunalul Cluj – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că art. 60 alin. 3 din Codul familiei instituie o măsură menită să asigure egalitatea în drepturi a copiilor născuţi din căsătorie cu aceia născuţi în afara căsătoriei. Apărarea drepturilor copilului, astfel cum a fost reglementată prin textul de lege criticat, nu este disproporţionată faţă de necesitatea asigurării exercitării dreptului la viaţa privată al prezumtivului tată. Arată că, pentru a nu prelungi situaţia incertă a copilului din afara căsătoriei, textul de lege criticat prevede termenul de un an de la data încetării convieţuirii ori a întreţinerii în care se poate introduce acţiunea în stabilirea paternităţii.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 60 alin. 3 din Codul familiei sunt constituţionale. Arată că acestea reglementează condiţiile de exercitare a acţiunii de stabilire a paternităţii copilului din afara căsătoriei, iar termenul instituit are ca raţiune apărarea interesului superior al copilului şi necesitatea de a nu lipsi copilul de întreţinerea la care este îndreptăţit din partea tatălui. În acest sens, face referire la Decizia Curţii Constituţionale nr. 326/2008.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 60 alin. 3 din Codul familiei, republicat în Buletinul Oficial nr. 13 din 18 aprilie 1956, cu următorul conţinut: „În cazul în care mama a convieţuit cu pretinsul tată ori dacă acesta din urmă a prestat copilului întreţinere, termenul de un an va curge de la încetarea convieţuirii ori a întreţinerii.”Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 26 privind viaţa intimă, familială şi privată, ale art. 53 relative la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi ale art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor şi a libertăţilor cu bună-credinţă. Totodată, consideră că sunt încălcate şi dispoziţiile art. 8 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la respectarea vieţii private şi de familie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că prevederile criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin Decizia nr. 326 din 13 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 250 din 31 martie 2008, constatându-se că acestea sunt constituţionale.Astfel, Curtea a reţinut că art. 60 alin. 3 din Codul familiei prevede faptul că, în cazul în care mama a convieţuit cu pretinsul tată ori dacă acesta din urmă a prestat copilului întreţinere, termenul de un an pentru formularea acţiunii de stabilire a paternităţii din afara căsătoriei va curge de la data încetării convieţuirii ori a întreţinerii. Ca regulă, termenul de prescripţie de un an pentru stabilirea paternităţii din afara căsătoriei începe să curgă de la naşterea copilului. Prin derogare, convieţuirea pretinsului tată cu mama sau prestarea întreţinerii întrerup cursul prescripţiei, începând să curgă un nou termen de un an de la data încetării acestora. Cu privire la reglementarea unor astfel de situaţii derogatorii privind termenul de prescripţie pentru formularea acţiunii în stabilirea paternităţii copilului din afara căsătoriei, Curtea a reţinut că acestea au ca finalitate respectarea şi promovarea, cu prioritate, a interesului superior al copilului.Totodată, reţinând că prevederile criticate asigură stabilitatea raporturilor juridice civile, Curtea a constatat că acestea sunt conforme atât cu dispoziţiile constituţionale ale art. 57 privind exercitarea drepturilor şi libertăţilor cu bună-credinţă, cât şi cu dispoziţiile art. 26 din Constituţie, textul criticat dând expresie prevederilor constituţionale privind respectarea vieţii intime, familiale şi private.În prezenta cauză, pentru aceleaşi considerente, Curtea reţine conformitatea prevederilor criticate şi cu celelalte dispoziţii constituţionale şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentele, invocate de autor.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 60 alin. 3 din Codul familiei, excepţie ridicată de Ildico Bucur în Dosarul nr. 5.489/117/2005 (nr. în format vechi 5.597/2005) al Tribunalului Cluj – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 iulie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește