DECIZIE nr. 1.049 din 13 noiembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Everest Ropack” – S.R.L. din Azuga în Dosarul nr. 307/310/2007 al Tribunalului Prahova Secţia civilă.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin consilier juridic, lipsind cealaltă parte, faţăde care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, reiterând, pe larg, motivele expuse în faţa instanţei de fond.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece neconstituţionalitatea textului de lege criticat este dedusă dintr-o omisiune legislativă, ceea ce excedează competenţei Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 18 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 307/310/2007, Tribunalul Prahova – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Everest Ropack” – S.R.L. din Azuga într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstituţionale, deoarece „nu menţionează că termenul de 48 de ore operează şi în condiţii de contestare a proceselor-verbale de contravenţie prin atacarea acestora cu plângere, iar după epuizarea căilor de atac să se restabilească situaţia anterioară şi să se repună în noi termeni procedura de achitare a amenzii contravenţionale”. Faţă de această „lacună legislativă”, apreciază că sunt încălcate prevederile art. 24 şi art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie.Tribunalul Prahova – Secţia civilă consideră că dispoziţiile de lege criticate nu interferează cu dreptul la apărare prevăzut de art. 24 din Constituţie. În ceea ce priveşte încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 135, instanţa apreciază că limitarea la 48 de ore a posibilităţii de a achita jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ nu este de natură a aduce atingere intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară, ci, dimpotrivă, faptul că, ulterior expirării acestui termen, nu mai există această posibilitate nu poate decât să protejeze aceste interese, mai ales într-o situaţie similară cauzei supuse judecăţii, când sancţiunea aplicată a rămas definitivă şi irevocabilă, după ce a fost supusă controlului judiciar.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, consideră că excepţia este neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În susţinerea acestui punct de vedere se arată că "stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendă reprezintă o opţiune a legiuitorului. Astfel cum sunt formulate, prevederile legale supuse controlului de constituţionalitate dau expresie regulilor constituţionale potrivit cărora statul trebuie să asigure libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie şi protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 28 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, ordonanţă modificată şi completată prin Legea nr. 526/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.149 din 6 decembrie 2004, prin Legea nr. 352/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 640 din 25 iulie 2006, şi prin Ordonanţa Guvernului nr. 8/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 27 ianuarie 2006.Textul de lege criticat are următorul conţinut: "Contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, agentul constatator făcând menţiune despre această posibilitate în procesul-verbal. În actul normativ de stabilire a contravenţiilor această posibilitate trebuie menţionată în mod expres. Termenele statornicite pe ore încep să curgă de la miezul nopţii zilei următoare, iar termenul care se sfârşeşte într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat se va prelungi până la sfârşitul primei zile de lucru următoare."Dispoziţiile constituţionale pretins încălcate sunt cele ale art. 24 privind dreptul la apărare şi ale art. 135 alin. (2) lit. b) privind protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:Autorul excepţiei de neconstituţionalitate critică reglementarea art. 28 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, întrucât „nu menţionează că termenul de 48 de ore operează şi în condiţii de contestare a proceselor-verbale de contravenţie prin atacarea acestora cu plângere, iar după epuizarea căilor de atac să se restabilească situaţia anterioară şi să se repună în noi termeni procedura de achitare a amenzii contravenţionale”.Curtea reţine că prin critica de neconstituţionalitate se are în vedere completarea textului art. 28 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, soluţia legislativă în cauză nemulţumindu-l pe autorul excepţiei din prisma a ceea ce nu cuprinde. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.În consecinţă, excepţia de neconstituţionalitate ridicată urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, neintrând în competenţa Curţii Constituţionale modificarea actului supus controlului său în sensul dorit de autorul excepţiei.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Everest Ropack” – S.R.L. din Azuga în Dosarul nr. 307/310/2007 al Tribunalului Prahova – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 noiembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Florentina Geangu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește