DECIZIE nr. 1.047 din 14 iulie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, excepţie ridicată de Cabinetul medical individual dr. Zaharia Svetlana-Gabriela, de Cabinetul medical individual dr. Miron Semiramida, de Cabinetul medical individual dr. Seftean Bravu Margareta, de Cabinetul medical individual dr. Constantinescu Raluca Georgiana, de Cabinetul medical individual dr. Dănilă Alexandra-Maria, de Cabinetul medical individual dr. Brumă Sergiu, de Cabinetul medical individual dr. Bucur Ioan, de Cabinetul medical individual dr. Iordache Cătălina, de Cabinetul medical individual dr. Palea Ana Carina, de Cabinetul medical individual dr. Lazăr Geanina Nicoleta şi de Societatea Comercială „Viora Dental” – S.R.L. în Dosarul nr. 5.975/110/2008 al Tribunalului Bacău – Secţia comercială şi contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că autorii excepţiei, Cabinetul medical individual dr. Zaharia Svetlana-Gabriela, Cabinetul medical individual dr. Seftean Bravu Margareta, Cabinetul medical individual dr. Constantinescu Raluca Georgiana, Cabinetul medical individual dr. Brumă Sergiu, Cabinetul medical individual dr. Bucur Ioan, Cabinetul medical individual dr. Iordache Cătălina, Cabinetul medical individual dr. Palea Ana Carina şi Cabinetul medical individual dr. Lazăr Geanina Nicoleta, au depus la dosar cerere de acordare a unui nou termen de judecată, întrucât apărătorul acestora se află în concediul legal de odihnă.Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecată, întrucât avocatul, având cunoştinţă de termenul de judecată, avea posibilitatea să asigure substituirea sa în dosar.Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de apărătorul autorilor excepţiei.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 21 ianuarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 5.975/110/2008, Tribunalul Bacău – Secţia comercială şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical. Excepţia a fost ridicată de Cabinetul medical individual dr. Zaharia Svetlana-Gabriela, de Cabinetul medical individual dr. Miron Semiramida, de Cabinetul medical individual dr. Seftean Bravu Margareta, de Cabinetul medical individual dr. Constantinescu Raluca Georgiana, de Cabinetul medical individual dr. Dănilă Alexandra-Maria, de Cabinetul medical individual dr. Brumă Sergiu, de Cabinetul medical individual dr. Bucur Ioan, de Cabinetul medical individual dr. Iordache Cătălina, de Cabinetul medical individual dr. Palea Ana Carina, de Cabinetul medical individual dr. Lazăr Geanina Nicoleta şi de Societatea Comercială „Viora Dental” S.R.L. într-o cauză ce are ca obiect o acţiune prin care autorii excepţiei solicită să se pronunţe o hotărâre care să oblige pârâta să încheie contracte de vânzare-cumpărare cu aceştia, în baza Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că textul de lege criticat instituie o discriminare nu numai între ei şi alte categorii de medici, dar şi între aceştia şi ceilalţi cetăţeni ai României. Arată că privatizarea asistenţei medicale ambulatorii de specialitate, respectiv stomatologia, are drept componentă intrinsecă deţinerea în proprietate a spaţiilor unde există cabinetele. De asemenea, arată că imobilele în care îşi desfăşoară activitatea se găsesc la o distanţă de aproximativ 100 m de obiectivul declarat monument istoric, iar nu în incinta acestuia. Consideră că o astfel de prevedere discriminatorie este de natură să diminueze sfera garanţiilor legale acordate dreptului lor de proprietate. Arată că, în forma iniţială, înainte de adoptare, textul de lege criticat prevedea că vânzarea acestor spaţii se poate face cu avizul conform al Ministerului Culturii şi Cultelor.Tribunalul Bacău – Secţia comercială şi contencios administrativ consideră că prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale. În acest sens, apreciază că prin vânzarea spaţiilor medicale în cauză nu este afectat în niciun mod monumentul istoric, deoarece respectivele spaţii comerciale nu se află în incinta acestuia. Reţine că autorii excepţiei sunt discriminaţi faţă de alte cadre medicale care au putut cumpăra spaţiul medical în care îşi desfăşoară activitatea.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008 sunt constituţionale. În acest sens, arată că principiul egalităţii în faţa legii nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune un tratament juridic identic numai în situaţii egale, iar situaţiile în mod obiectiv diferite justifică un tratament juridic diferit. Totodată, arată că legiuitorul poate stabili reguli speciale de procedură, precum şi modalităţi de exercitare a drepturilor procesuale pentru situaţii deosebite, astfel încât liberul acces la justiţie să nu fie afectat. De asemenea, legiuitorul este îndreptăţit să stabilească conţinutul şi limitele dreptului de proprietate, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Prin încheiere, instanţa de judecată a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008. Astfel cum rezultă din motivarea excepţiei, autorii acesteia critică însă doar art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008.În consecinţă, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 428 din 6 iunie 2008, care au următorul conţinut: „Dispoziţiile prezentei ordonanţe de urgenţă nu sunt aplicabile spaţiilor medicale situate în imobilele aflate în zona de protecţie a unui monument istoric.”Autorii excepţiei invocă încălcarea atât a dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, cât şi „articolele din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului privitoare la nediscriminare şi garantarea drepturilor”.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că normele legale criticate nu operează nicio distincţie între subiectele de drept supuse incidenţei lor, susţinerea pretinsului său caracter discriminatoriu fiind lipsită de temei, jurisprudenţa Curţii Constituţionale stabilind, în deplin acord cu aceea a Curţii Europene a Drepturilor Omului (Marckx împotriva Belgiei, 1979, Rassmussen împotriva Danemarcei, 1984), că egalitatea nu înseamnă uniformitate şi că pot fi instituite tratamente juridice distincte pentru anumite categorii de persoane sau grupuri dacă există o justificare obiectivă şi rezonabilă. De altfel, însăşi Carta socială europeană, revizuită, ratificată de România, care consacră în partea a V-a, la art. E, nediscriminarea, stabileşte în anexa privind Câmpul de aplicare a Cartei, în privinţa persoanelor protejate, că „o diferenţă de tratament pe un motiv obiectiv şi rezonabil nu este considerată ca discriminatorie”. În cauză, motivul obiectiv şi rezonabil îl constituie amplasarea spaţiilor medicale „în zona de protecţie a unui monument istoric”, măsurile de protejare a monumentelor istorice realizându-se, potrivit Legii nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, în interes public. Astfel, conform art. 9 din Legea nr. 422/2001, pentru fiecare monument istoric se instituie zona sa de protecţie, în raza căreia se pot institui servituţi de utilitate publică şi reglementări speciale de construire prin planurile şi regulamentele de urbanism aprobate şi avizate conform legii. De asemenea, potrivit art. 11 şi 24 din acelaşi act normativ, orice intervenţie asupra imobilelor din zona de protecţie a monumentelor istorice se face numai în condiţiile stabilite prin această lege, pe baza avizului Ministerului Culturii şi Cultelor sau, după caz, al serviciilor publice deconcentrate ale Ministerului Culturii şi Cultelor şi a celorlalte avize, potrivit dispoziţiilor legale în vigoare.În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 referitoare la garantarea dreptului de proprietate privată, Curtea reţine că, potrivit jurisprudenţei sale, precum şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului (Cauza Fernandez-Molina Gonzales ş.a. contra Spaniei din 18 octombrie 2002), dispoziţiile privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii se aplică numai titularilor dreptului de proprietate; or, în prezenta cauză, autorii excepţiei nu şi-au stabilit calitatea de proprietar, ci tind să o stabilească prin acţiunea formulată pe rolul Tribunalului Bacău Secţia comercială şi contencios administrativ.Totodată, în prezenta cauză, Curtea nu poate reţine nici încălcarea dreptului de acces liber la justiţie, de vreme ce autorii şi-au exercitat acest drept prin formularea acţiunii având ca obiect obligarea pârâtei la încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare a spaţiilor cu destinaţia de cabinete medicale. Împrejurarea că instanţa de judecată se va pronunţa luând în considerare prevederile imperative ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008 nu poate fi reţinută ca o încălcare a dispoziţiilor constituţionale privind liberul acces la justiţie.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, excepţie ridicată de Cabinetul medical individual dr. Zaharia Svetlana-Gabriela, de Cabinetul medical individual dr. Miron Semiramida, de Cabinetul medical individual dr. Seftean Bravu Margareta, de Cabinetul medical individual dr. Constantinescu Raluca Georgiana, de Cabinetul medical individual dr. Dănilă Alexandra-Maria, de Cabinetul medical individual dr. Brumă Sergiu, de Cabinetul medical individual dr. Bucur Ioan, de Cabinetul medical individual dr. Iordache Cătălina, de Cabinetul medical individual dr. Palea Ana Carina, de Cabinetul medical individual dr. Lazăr Geanina Nicoleta şi de Societatea Comercială „Viora Dental” – S.R.L. în Dosarul nr. 5.975/110/2008 al Tribunalului Bacău – Secţia comercială şi contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 iulie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește