DECIZIE nr. 1.047 din 13 noiembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1) lit. b), art. 100 alin. (3) lit. g) şi ale art. 106 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (3), art. 100 alin. (3) lit. g) şi ale art. 106 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Ana Canu în Dosarul nr. 8.317/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 79 alin. (3) şi ale art. 106 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, ca urmare a modificării acestora prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 69/2007, în sensul criticilor formulate de autorul excepţiei, şi, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate referitoare la art. 100 alin. (3) lit. g), deoarece instituirea unor sancţiuni nu are în vedere suprimarea accesului liber la justiţie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 14 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 8.317/299/2007, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (3), art. 100 alin. (3) lit. g) şi ale art. 106 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Ana Canu într-o cauză având ca obiect o plângere contravenţională.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (1) şi (2) şi art. 52, precum şi în art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi art. 10 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, deoarece "termenul "imediat" prevăzut în art. 79 alin. (3) nu este un termen juridic şi folosirea lui produce consecinţe juridice imprevizibile". De asemenea, arată că "din analiza celor trei texte pe care le consideră neconstituţionale rezultă că o persoană, pentru aceeaşi faptă, este supusă la mai multe sancţiuni, şi anume: cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni, cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile şi cu obligarea conducătorului auto ca, în cazurile prevăzute de art. 100 alin. (3), să se prezinte pentru un nou examen".Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că excepţia ridicată este neîntemeiată, deoarece nu sunt încălcate prevederile constituţionale ale art. 21 şi nici cele ale art. 52.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă cu privire la art. 79 şi 106, ca urmare a modificărilor substanţiale făcute prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 69/2007, şi neîntemeiată cu privire la art. 100 alin. (3).Avocatul Poporului arată că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece textele de lege criticate au fost modificate şi completate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 69/2007, iar soluţia legislativă iniţială nu a fost păstrată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 79 alin. (3), art. 100 alin. (3) lit. g) şi ale art. 106 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările şi completările intervenite până la data invocării excepţiei.La data ridicării excepţiei, textele de lege criticate aveau următorul cuprins:– art. 79 alin. (3): "În situaţia în care vehiculele avariate pot fi deplasate fără riscul de a periclita siguranţa circulaţiei, conducătorii acestora se vor prezenta imediat cu vehiculele la unitatea de poliţie pe a cărei rază a avut loc evenimentul, în vederea întocmirii documentelor de constatare a accidentului şi eliberării autorizaţiei de reparaţie" (text introdus prin art. I pct. 13 din Legea nr. 6/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 30 din 17 ianuarie 2007);– art. 100 alin. (3) lit. g): "Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: […] g) nerespectarea prevederilor art. 79 alin. (2) sau (3), după caz" (text introdus prin art. I pct. 21 din Legea nr. 6/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 30 din 17 ianuarie 2007);– art. 106: "(1) În cazurile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) şi art. 107 conducătorul de autovehicul sau tramvai trebuie să se prezinte obligatoriu, conform convocării, pentru verificarea cunoaşterii regulilor de circulaţie.(2) În cazul nepromovării testului de cunoaştere a regulilor de circulaţie, perioada de suspendare se prelungeşte până la promovarea testului." … Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi art. 10 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.Curtea constată că, ulterior sesizării sale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile de lege criticate au fost modificate şi completate prin art. I pct. 22, 39 şi 47 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 69/2007 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 29 iunie 2007. Ca urmare a acestor modificări şi completări, textele de lege criticate, având un nou conţinut, se regăsesc în art. 79 alin. (1) lit. b), art. 100 alin. (3) lit. g) şi art. 106, care au următorul cuprins:– art. 79 alin. (1) lit. b): "Conducătorii de vehicule implicaţi într-un accident de circulaţie în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor şi/sau alte pagube materiale sunt obligaţi: […] b) să se prezinte la unitatea de poliţie competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.";– art. 100 alin. (3) lit. g): "Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: […] g) neprezentarea la unitatea de poliţie competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulaţie din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).";– art. 106: "(1) Până la expirarea perioadei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce, conducătorul de autovehicul şi tramvai trebuie să se prezinte la serviciul poliţiei rutiere care îl are în evidenţă, pentru verificarea cunoaşterii regulilor de circulaţie, după cum urmează:a) când permisul de conducere i-a fost reţinut pentru conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice sau pentru nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depăşirea sau trecerea la culoarea roşie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulaţie din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale; … b) când fapta a fost urmărită ca infracţiune prevăzută de prezenta ordonanţă de urgenţă, iar instanţa de judecată sau procurorul a dispus înlocuirea răspunderii penale cu una dintre sancţiunile cu caracter administrativ prevăzute la art. 91 din Codul penal; … c) când a solicitat reducerea perioadei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce, conform art. 104. … (2) Perioada de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule sau tramvaie se prelungeşte cu 30 de zile, dacă titularul permisului de conducere nu promovează testul de cunoaştere a regulilor de circulaţie, în situaţiile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi b), sau nu se prezintă la serviciul poliţiei rutiere pentru susţinerea verificării cunoaşterii regulilor de circulaţie." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 79 şi 106 au fost modificate substanţial prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 69/2007. Astfel, pe de o parte, termenul „imediat” a fost înlocuit cu un termen de 24 de ore în care conducătorii de vehicule implicaţi într-un accident de circulaţie în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor şi/sau alte pagube materiale trebuie să se prezinte la unitatea de poliţie, iar, pe de altă parte, a fost eliminată, pentru această situaţie, obligaţia prezentării pentru verificarea cunoaşterii regulilor de circulaţie.Având în vedere că principalele susţineri ale autorului excepţiei se bazează tocmai pe ideea restrângerii accesului liber la justiţie prin consecinţele juridice imprevizibile produse de termenul "imediat", Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor mai sus menţionate din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice a rămas fără obiect, devenind inadmisibilă.Referitor la susţinerea prin care autorul excepţiei contestă prevederea cumulativă a mai multor sancţiuni pentru aceeaşi faptă, Curtea constată că, în cazul săvârşirii unor contravenţii la regulile de circulaţie rutieră, reglementarea prin lege, pe lângă sancţiunea principală – amenda, şi a uneia sau mai multor sancţiuni complementare nu este de natură a încălca dispoziţiile constituţionale, aceste sancţiuni având drept scop înlăturarea stării de pericol şi preîntâmpinarea săvârşirii altor fapte interzise de lege.Pentru aceste considerente, excepţia de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 100 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 este neîntemeiată.De asemenea, Curtea constată că, potrivit dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, cu modificările şi completările ulterioare, împotriva procesului-verbal de contravenţie se poate formula plângere în justiţie, hotărârea pronunţată fiind susceptibilă de a fi atacată cu recurs, astfel că nu poate fi reţinută nici susţinerea autorului excepţiei potrivit căreia îi este încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de dispoziţiile art. 21 din Constituţie, art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi art. 10 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.În plus, autorul excepţiei invocă şi încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică. Curtea constată că textul menţionat nu este incident în cauză, astfel că şi sub acest aspect excepţia urmează a fi respinsă.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1) lit. b) şi ale art. 106 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Ana Canu în Dosarul nr. 8.317/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.2. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 100 alin. (3) lit. g) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 noiembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Florentina Geangu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește