DECIZIE nr. 1.044 din 13 noiembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor, excepţie ridicată de Adriana Verona Anghel în Dosarul nr. 36.554/3/2006 (1.306/2007) al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, sens în care arată că asimilarea perioadelor necontributive stagiului de cotizare reprezintă opţiunea legiuitorului, în limitele competenţelor sale stabilite de Constituţie. De asemenea, arată că persoanele care se înscriu la pensie la împlinirea vârstei legale nu se află într-o situaţie identică cu cele care solicită anticipat dreptul la pensie, astfel că se justifică instituirea unui tratament juridic diferenţiat.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 7 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 36.554/3/2006 (1.306/2007), Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor. Excepţia a fost ridicată de Adriana Verona Anghel cu prilejul soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 7.660 din 12 decembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 36.554/3/AS/2006 având ca obiect recalcularea pensiei.În motivarea excepţiei autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este discriminatoriu, întrucât nu prevede beneficiul luării în calcul a perioadelor necontributive asimilate stagiului de cotizare şi pentru avocaţii care solicită pensia de retragere definitivă din profesie. De asemenea, consideră că, în lipsa unei menţiuni speciale, titularii acestui tip de pensie nu vor beneficia de perioadele asimilate nici când ajung la limita de vârstă. În sfârşit, susţine şi că art. 10 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 221/2000, pentru motivele amintite, este contrar art. 20 din Constituţie raportat la prevederile art. 23 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, neexistând niciun dezacord între textul de lege criticat şi art. 16 din Constituţie.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, deoarece prevederile art. 10 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 221/2000 nu instituie un tratament diferenţiat unor cazuri egale şi nu conţin dispoziţii contrare art. 20 din Constituţie.Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional, acesta aplicându-se tuturor cetăţenilor ce se află în situaţia stabilită de ipoteza normei menţionate, fără a institui privilegii sau discriminări pe criterii arbitrare între diferitele categorii de pensionari aflate în situaţii analoage. De asemenea, arată că prevederile art. 20 din Constituţie şi ale art. 23 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului nu sunt incidente în cauză. În sfârşit, având în vedere că autorul excepţiei invocă neconstituţionalitatea textului de lege criticat din perspectiva unei omisiuni de reglementare, arată că acest aspect nu intră în competenţa Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 610 din 28 noiembrie 2000, aprobată prin Legea nr. 452/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 413 din 25 iulie 2001.Textul de lege criticat are următoarea redactare:– Art. 10 alin. (3): "La stabilirea stagiului de cotizare pentru acordarea pensiei de retragere anticipată definitivă din profesie nu se au în vedere perioadele asimilate potrivit prevederilor legale."În opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat este contrar prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice. De asemenea, consideră că este încălcat şi art. 20 din Constituţie, referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, prin raportare la prevederile art. 23 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, privind dreptul la un salariu egal pentru muncă egală.Examinând excepţia, Curtea reţine că, în esenţă, critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 221/2000 are în vedere inexistenţa unei menţiuni exprese prin care să se prevadă că, la împlinirea vârstei standard de pensionare, pensia de retragere definitivă din profesie devine pensie pentru limită de vârstă, luându-se în calcul şi perioadele necontributive asimilate stagiului de cotizare, aşa cum se întâmplă în cazul pensiei anticipate reglementate de Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000. Astfel, în opinia autorului excepţiei, se creează o discriminare a titularilor pensiei de retragere definitivă din profesie în raport cu cei care au obţinut pensia pentru limită de vârstă şi care beneficiază de aceste asimilări.Analizând aceste critici, Curtea constată că, în realitate, autorul excepţiei solicită o interpretare a textului de lege criticat într-un mod extensiv, pentru a cuprinde o soluţie legislativă nereglementată, dar care ar fi determinată de principiul echităţii. Or, având în vedere formularea restrictivă a art. 10 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 221/2000, Curtea nu ar putea da o asemenea interpretare acestui text de lege fără a modifica sau completa redactarea sa. Această atribuţie nu revine însă instanţei de contencios constituţional, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.Pentru aceste motive, excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca fiind inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor, excepţie ridicată de Adriana Verona Anghel în Dosarul nr. 36.554/3/2006 (1.306/2007) al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 noiembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește