DECIZIE nr. 1.043 din 14 iulie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 lit. a) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap



Augustin Zegrean – preşedinteAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 lit. a) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepţie ridicată de Maria Dima în Dosarul nr. 14.124/3/2009 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.715D/2010.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă, întrucât dispoziţiile actuale ale Codului fiscal prevăd la art. 68^1 scutirea de impozit a veniturilor din pensii realizate de persoanele cu handicap.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 15 martie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 14.124/3/2009, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 lit. a) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.Excepţia a fost ridicată de Maria Dima cu prilejul soluţionării unei acţiuni civile având ca obiect o obligaţie de a face.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată, în esenţă, că prevederile de lege criticate sunt discriminatorii, întrucât nu prevăd beneficiul scutirii de impozit pe venit decât pentru persoanele cu handicap care realizează venituri din salarii, iar nu şi pentru pensionarii cu handicap.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale consideră că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 26 lit. a) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2008, dispoziţii potrivit cărora: „Persoanele cu handicap grav sau accentuat beneficiază de următoarele facilităţi fiscale:a) scutire de impozit pe veniturile din salarii şi indemnizaţii de natură salarială;". … Curtea constată că, ulterior sesizării sale, art. 26 lit. a) din Legea nr. 448/2006 a fost abrogat prin art. I pct. 153 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 689 din 13 octombrie 2009. Prin modificările aduse acestei ordonanţe de Legea nr. 76/2010 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 109/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 11 mai 2010, scutirea de impozitul pe salarii a persoanelor cu handicap a fost preluată în cuprinsul art. 55 alin. (4) lit. k^1 din Legea nr. 571/2003 – Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003. Tot prin Legea nr. 76/2010 a fost introdus însă în Codul fiscal şi art. 68^1 , potrivit căruia: „Nu sunt venituri impozabile veniturile din pensii realizate de către persoanele fizice cu handicap grav sau accentuat.”Potrivit celor statuate însă prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 aflată în curs de publicare, dispoziţiile de lege supuse controlului de constituţionalitate şi care sunt aplicabile litigiului în care s-a invocat excepţia de neconstituţionalitate în virtutea principiului „tempus regit actum”, pot constitui obiect al excepţiei de neconstituţionalitate chiar dacă acestea au fost abrogate sau şi-au încetat aplicarea.Prin acţiunea formulată în Dosarul nr. 14.124/3/2009 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, Maria Dima a solicitat Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale să dispună anularea impozitului pe pensie începând cu data introducerii acţiunii. Prin urmare, chiar dacă ulterior formulării acestei acţiuni Codul fiscal a prevăzut scutirea de impozit solicitată, în speţă sunt deopotrivă aplicabile dispoziţiile anterioare, ale art. 26 lit. a) din Legea nr. 448/2006, dispoziţii care nu prevedeau această scutire.Autorul excepţiei consideră că acest text de lege este contrar art. 16 din Constituţie referitor la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederile de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate în raport cu aceleaşi critici şi aceleaşi dispoziţii ale Legii fundamentale. Astfel, prin Decizia nr. 1.237 din 6 octombrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 832 din 3 decembrie 2009, reţinând că legiuitorul nu a avut în vedere simpla acordare a unor facilităţi fiscale în considerarea statutului de persoană cu handicap, ci şi alte criterii obiective, a concluzionat că „instanţa de contencios constituţional nu poate interveni în sensul declarării acestor dispoziţii de lege ca fiind neconstituţionale prin prisma principiului egalităţii în drepturi şi extinderea incidenţei acestora şi asupra unor situaţii nereglementate, întrucât aceasta ar presupune subrogarea ei în atributele legiuitorului şi încălcarea competenţei sale prevăzute de art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, conform căruia «Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.»”Chiar dacă ulterior soluţia legislativă criticată a fost îndepărtată, Curtea apreciază că acest eveniment legislativ nu poate constitui un temei al reconsiderării jurisprudenţei sale şi implicit al extinderii sferei de aplicare a textului de lege actual cu privire la situaţii juridice din trecut, astfel că cele reţinute prin Decizia nr. 1.237/2009 îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 lit. a) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepţie ridicată de Maria Dima în Dosarul nr. 14.124/3/2009 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 iulie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește