DECIZIE nr. 1.042 din 14 iulie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. 1 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorTudorel Toader – judecătorMarinela Mincă – procurorOana Cristina Puică – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Gigel Potrivitu, apărător ales al inculpatului decedat Manole Şerban, în Dosarul nr. 7/44/2008 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât este ridicată de o persoană care nu se încadrează în prevederile art. 29 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 16 ianuarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 7/44/2008, Curtea de Apel Galaţi – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. 1 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Gigel Potrivitu, apărător ales al inculpatului decedat Manole Şerban, cu ocazia soluţionării unei cauze penale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textul de lege criticat încalcă accesul liber la justiţie, întrucât nu permite succesorilor în drepturi să solicite continuarea procesului penal în caz de deces al învinuitului sau inculpatului.Curtea de Apel Galaţi – Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, întrucât, în caz de deces al inculpatului, în căile ordinare de atac, moştenitorii acestuia nu pot cere continuarea procesului penal în scopul dovedirii nevinovăţiei autorului lor cu privire la săvârşirea faptei imputate. În schimb, în cazul în care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză, iar moştenitorii au acceptat moştenirea, ei sunt introduşi forţat în cauză pentru opozabilitatea hotărârii şi pentru a despăgubi pe partea civilă. De asemenea, consideră că nu este lipsit de importanţă faptul că soţul şi rudele apropiate ale condamnatului au posibilitatea de a solicita revizuirea hotărârii judecătoreşti definitive de condamnare, chiar şi după moartea acestuia.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 13 alin. 1 din Codul de procedură penală sunt constituţionale, întrucât nu încalcă prevederile art. 21 din Legea fundamentală invocate. În plus, critica de neconstituţionalitate este formulată din perspectiva unei omisiuni de reglementare. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 13 alin. 1 din Codul de procedură penală, modificate prin Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003, având următorul cuprins: „În caz de amnistie, prescripţie sau retragere a plângerii prealabile, precum şi în cazul existenţei unei cauze de nepedepsire, învinuitul sau inculpatul poate cere continuarea procesului penal.”În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta a fost ridicată de avocat în numele unui inculpat decedat. Însă, potrivit art. 29 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate poate fi ridicată de o persoană dacă aceasta are calitatea de parte în proces, caz în care poate formula cererea personal sau prin mandatari, avocaţi sau consilieri juridici. Totuşi, din jurisprudenţa Curţii Constituţionale reiese că aceasta poate fi sesizată şi cu o excepţie de neconstituţionalitate ridicată de o persoană care nu era parte în proces, cu condiţia ca aceasta să justifice un interes în dobândirea calităţii de parte (a se vedea Decizia nr. 369 din 20 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 238 din 27 martie 2008, referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 alin. (1), art. 35 alin. (2) lit. i) şi art. 63 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei). Or, apărătorul ales al inculpatului decedat nu justifică un interes în dobândirea calităţii de parte în cauza de faţă.Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. 1 din Codul de procedură penală urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, fiind ridicată de o persoană care nu se încadrează în prevederile art. 29 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Gigel Potrivitu, apărător ales al inculpatului decedat Manole Şerban, în Dosarul nr. 7/44/2008 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 iulie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Oana Cristina Puică––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește