DECIZIE nr. 1.041 din 13 noiembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarilena Mincă – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Autotrans Taxi Marfă" – S.A. din Ploieşti în Dosarul nr. 1.273/105/2007 al Tribunalului Prahova – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 1.002 D/2007, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedură penală, ridicată de Dan Florin Ciocârlan în Dosarul nr. 11.635/55/2006 al Tribunalului Arad Secţia penală. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă Curţii că autorul excepţiei a formulat concluzii scrise, prin care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată. Totodată, arată că partea Societatea Comercială "Ropini" – S.R.L. din Arad a formulat de asemenea concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedură penală.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor susmenţionate, având în vedere obiectul parţial identic al excepţiilor ridicate.Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.002 D/2007 la Dosarul nr. 923 D/2007, care este primul înregistrat.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 4 iunie 2007, pronunţate în dosarele nr. 1.273/105/2007 şi nr. 11.635/55/2006, Tribunalul Prahova – Secţia penală şi, respectiv, Tribunalul Arad – Secţia penală au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Societatea Comercială "Autotrans Taxi Marfă" – S.A. din Ploieşti şi de Dan Florin Ciocârlan.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Societatea Comercială "Autotrans Taxi Marfă" – S.A. din Ploieşti arată că textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât reglementează numai calea de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunţate de instanţă la soluţionarea plângerii împotriva rezoluţiilor sau a ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Se arată că aceasta reprezintă o îngrădire a dreptului la apărare şi a dreptului la un proces echitabil. În concluzie, se solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, în sensul că să se prevadă în norma legală ca împotriva hotărârii pronunţate privind plângerea formulată în temeiul art. 278^1 din Codul de procedură penală să se poată declara atât apel, cât şi recurs, pentru a exista astfel o egalitate de tratament juridic.De asemenea, în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, Dan Florin Ciocârlan susţine că art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedură penală încalcă dispoziţiile art. 16, art. 23 alin. (11) şi ale art. 20 alin. (2) din Constituţie, precum şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece aduc atingere principiilor imparţialităţii şi sesizării instanţei. În speţă, autorul excepţiei arată că plângerea părţii vătămate nu poate constitui act de sesizare a instanţei de judecată şi critică faptul că, potrivit prevederilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală, instanţa poate pune în mişcare acţiunea penală prin încheiere de şedinţă, ceea ce, în opinia petentului, face ca instanţa de judecată să cumuleze funcţia de acuzare cu cea de judecată. De asemenea, consideră că este neconstituţională lipsa oricărei căi de atac pentru învinuit, în cazul în care o astfel de plângere este admisă.Tribunalul Prahova – Secţia penală şi Tribunalul Arad-Secţia penală consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că textele legale criticate sunt constituţionale, sens în care invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor din Legea fundamentală invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins:– Alin. 8 lit. c): "Judecătorul pronunţă una dintre următoarele soluţii: […]c) admite plângerea, prin încheiere, desfiinţează rezoluţia sau ordonanţa atacată şi, când probele existente la dosar sunt suficiente, reţine cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispoziţiile privind judecata în primă instanţă şi căile de atac aplicându-se în mod corespunzător."; … – Alin. 10: "Hotărârea judecătorului pronunţată potrivit alin. 8 lit. a) şi b) poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana faţă de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum şi de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate."Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovăţie, art. 24 privind dreptul la apărare şi art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, precum şi prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine că textul legal criticat a mai format obiect al controlului de constituţionalitate. Astfel, spre exemplu, prin deciziile nr. 294 din 28 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 358 din 20 aprilie 2006, nr. 263 din 20 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 275 din 25 aprilie 2007, nr. 569 şi nr. 574, ambele din 7 iunie 2007, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 464 din 10 iulie 2007, respectiv în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 7 august 2007, Curtea a statuat că prevederile art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedură penală sunt constituţionale.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia pronunţată prin deciziile menţionate, cât şi considerentele care le-au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauză.Curtea constată că, în realitate, autoarea excepţiei, Societatea Comercială "Autotrans Taxi Marfă" – S.A. din Ploieşti, solicită completarea textului de lege criticat în sensul că să se prevadă în norma legală ca "împotriva hotărârii pronunţate privind plângerea formulată în temeiul art. 278^1 din Codul de procedură penală să se poată declara atât apel, cât şi recurs, pentru a exista astfel o egalitate de tratament juridic." Asemenea critici nu intră însă în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992, analizează constituţionalitatea actelor cu privire la care a fost sesizată în raport de normele şi principiile Constituţiei.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi ale alin. 10 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Autotrans Taxi Marfă" – S.A. din Ploieşti în Dosarul nr. 1.273/105/2007 al Tribunalului Prahova – Secţia penală şi de Dan Florin Ciocârlan în Dosarul nr. 11.635/55/2006 al Tribunalului Arad – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 noiembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Florentina Geangu________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește