DECIZIE nr. 1.028 din 13 noiembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ilie Gheorghe Vasile Cornel în Dosarul nr. 3.805/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal şi de Ilie Lupulescu în Dosarul nr. 2.231/1/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde personal Ilie Gheorghe Vasile Cornel şi părţile Atena Nicoleta Chiru, Elena Cristina Chiru, Marian Emanuel Chiru, Mariana Basarab prin mandatarul Ilie Gheorghe Vasile Cornel. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cererilor depuse în Dosarul nr. 695D/2007 prin care autorul excepţiei de neconstituţionalitate solicită introducerea în cauză a Ministerului pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Comerţ, Turism şi Profesii Liberale, precum şi revenirea asupra solicitării punctelor de vedere de la preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului.Ilie Gheorghe Vasile Cornel solicită admiterea celor două cereri.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererilor.Curtea, deliberând, respinge cererile depuse în Dosarul nr. 695D/2007.Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 672D/2007 şi nr. 695D/2007, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Ilie Gheorghe Vasile Cornel este de acord cu conexarea dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 695D/2007 la Dosarul nr. 672D/2007, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, Ilie Gheorghe Vasile Cornel solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că prin modificarea textului de lege criticat se îngrădeşte accesul liber la justiţie. De asemenea, acest text de lege contravine prevederilor art. 16, 49 şi 53 din Constituţie.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 1 martie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 3.805/3/2006,Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ilie Gheorghe Vasile Cornel.Prin Încheierea din 16 martie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.231/1/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ilie Lupulescu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prin modificările legislative aduse textului de lege criticat se încalcă dispoziţiile art. 16 şi art. 24 alin. (1) din Constituţie.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal arată că textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 16 din Legea fundamentală. În ceea ce priveşte modificările aduse acestui text, se arată că aceasta nu constituie o discriminare, ci reprezintă măsuri luate de legiuitor în scopul evitării tergiversării judecăţii prin utilizarea abuzivă a drepturilor procesuale şi a respectării principiului celerităţii judecăţii.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul arată că norma criticată nu operează nicio distincţie între subiectele de drept supuse incidenţei sale, aşa încât susţinerile autorului excepţiei privind caracterul discriminatoriu al acestui text de lege sunt lipsite de temei. De asemenea, alin. 4 al art. 30 din Codul de procedură civilă nu face decât să stabilească sarcina soluţionării cererii de recuzare a instanţelor ierarhic superioare, cereri care sunt, de altfel, astfel cum o arată şi art. 28 alin. 21, inadmisibile pe fond. Aşadar, textul de lege criticat dă deplină expresie principiilor constituţionale ale liberului acces la justiţie şi dreptului la apărare, acordând prin instituţia recuzării posibilitatea părţilor de a solicita, în cazurile expres determinate de lege, îndepărtarea unuia sau mai multor judecători de la soluţionarea unei cauze civile.Avocatul Poporului arată că dispoziţiile de lege criticate se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. În plus, dispoziţiile art. 30 din Codul de procedură civilă reprezintă norme de procedură care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, se stabilesc numai prin lege. Legiuitorul este, aşadar, îndreptăţit să stabilească măsurile legislative adecvate pentru a se asigura desfăşurarea proceselor şi pentru a se împiedica abuzul de drept. Dispoziţiile de lege criticate nu înlătură posibilitatea persoanei interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala neîngrădit de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil. Totodată, pe parcursul întregului proces, părţile au posibilitatea de a-şi valorifica pretenţiile şi de a dovedi netemeinicia pretenţiilor părţii adverse.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 30 din Codul de procedură civilă. Alin. 2 a fost modificat, iar alin. 3 a fost abrogat prin Legea nr. 219/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Alin. 4 a fost modificat prin Legea nr. 459/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006.Textul de lege criticat are următorul conţinut: "Recuzarea judecătorului se hotărăşte de instanţa respectivă, în alcătuirea căreia nu poate să între cel recuzat.În cazul când din pricina recuzării nu se poate alcătui completul de judecată, cererea de recuzare se judecă de instanţa ierarhic superioară.Cererile de recuzare inadmisibile potrivit art. 28 se soluţionează de instanţa în faţa căreia au fost formulate."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorii excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi a cetăţenilor şi ale art. 24 alin. (1) referitoare la dreptul la apărare.1. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 30 alin. 3 din Codul de procedură civilă au fost abrogate în mod expres prin art. I pct. 7 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă.Aşadar, acest text de lege nu mai este în vigoare, astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare […]”, excepţia de neconstituţionalitate a art. 30 alin. 3 din Codul de procedură civilă urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.2. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 30 alin. 1, 2 şi 4 din Codul de procedură civilă, Curtea reţine că acestea reprezintă norme procedurale care ţin de opţiunea legiuitorului, exercitată în conformitate cu art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit căruia "Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege".În măsura în care norma legală criticată nu operează nicio distincţie între subiectele de drept supuse incidenţei sale, susţinerea pretinsului său caracter discriminatoriu este lipsită de temei şi nu poate fi primită.Aceste reguli de procedură se justifică prin intenţia legiuitorului de a împiedica tergiversarea nejustificată a înfăptuirii actului de justiţie, ceea ce contribuie la respectarea dreptului părţilor la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ţinându-se seama şi de interesele legitime ale celorlalte părţi, nu numai de cele ale părţii care a formulat cererea de recuzare.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ilie Gheorghe Vasile Cornel în Dosarul nr. 3.805/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal şi de Ilie Lupulescu în Dosarul nr. 2.231/1/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 1, 2 şi 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de aceiaşi autori în aceleaşi dosare ale aceloraşi instanţe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 noiembrie 2007.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește