DECIZIE nr. 1.026 din 14 iulie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale



Augustin Zegrean – preşedinteAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorFabian Niculae – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială Mak Epe Import-Export Comercial and Construction OG Garments 33 L Byron din Salonic, Grecia, în Dosarul nr. 1.864/40/2008 al Curţii de Apel Suceava – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 3 mai 2010, pronunţată în Dosarul nr. 1.864/40/2008, Curtea de Apel Suceava – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 pct. 1 lit. d) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială Mak Epe Import-Export Comercial and Construction OG Garments 33 L Byron din Salonic, Grecia, într-o cauză având ca obiect soluţionarea apelului declarat împotriva Sentinţei nr. 1.262 din 8 decembrie 2009 a Tribunalului Botoşani – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal prin care s-a respins cererea de excludere a asociatului Societatea Comercială "Mozaic" – S.R.L. din Botoşani din Societatea Comercială "Mak Mold" – S.R.L. din Botoşani.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât încalcă dreptul părţilor litigante la un proces echitabil, creând totodată un cadru favorabil discriminării pe criteriul funcţiei.De asemenea, în opinia autorului excepţiei, restricţia prevăzută de Legea societăţilor comerciale limitează dreptul asociaţilor majoritari, care nu îndeplinesc funcţii de administrare, să decidă asupra activităţii economice a propriei firme şi asupra politicilor de administrare ale acesteia. Acest lucru se întâmplă în condiţiile în care, deşi există identitate de fapt între administrator şi persoana juridică asociată, nu pot obţine concursul coercitiv al statului pentru îndepărtarea asociatului care a acţionat în sensul fraudării intereselor celorlalţi asociaţi, alţii decât propria-i firmă asociată.Autorul consideră că legiuitorul ar trebui să prevadă şi împrejurarea în care o persoană juridică cu asociat unic, şi care este şi administrator, devine asociată la o societate comercială cu răspundere limitată, în care administrator este aceeaşi persoană, astfel încât de acest text de lege să se poată prevala şi asociaţii aflaţi în situaţia sa.Curtea de Apel Suceava – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au următorul conţinut: „(1) Poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată: […] d) asociatul administrator care comite fraudă în dauna societăţii sau se serveşte de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora.”În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3) privind accesul liber la justiţie, art. 40 privind dreptul la asociere, art. 45 privind libertatea economică, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi art. 57 privind exercitarea cu bună-credinţă a drepturilor şi libertăţilor constituţionale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul excepţiei, prin criticile formulate, solicită extinderea dispoziţiilor art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990 şi la alte situaţii neprevăzute în text, în sensul adăugării în cuprinsul acestuia şi a altor cazuri în care asociatul administrator ar putea fi exclus din societate.Or, aşa după cum Curtea Constituţională a reţinut în mod constant, acceptarea acestor critici ar echivala cu transformarea instanţei de contencios constituţional într-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni art. 61 din Constituţie, potrivit căruia "Parlamentul este […] unica autoritate legiuitoare a ţării", şi dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială Mak Epe Import-Export Comercial and Construction OG Garments 33 L Byron din Salonic, Grecia, în Dosarul nr. 1.864/40/2008 al Curţii de Apel Suceava – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 iulie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Fabian Niculae––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește