DECIZIE nr. 1.020 din 7 octombrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 şi art. 240 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 240 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Alcom” – S.A. în Dosarul nr. 1.417/44/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât apreciază că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor din Constituţie invocate ca fiind încălcate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 10 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.417/44/2006, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 240 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, precum şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Alcom” – S.A. din Galaţi într-o cauză de contencios administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că art. 2 şi art. 240 din Legea nr. 297/2004 contravin art. 9, art. 16, art. 21, art. 24, art. 44, art. 45, art. 51, art. 52, art. 53 şi art. 73 din Constituţie, întrucât expropriază titularul dreptului de proprietate asupra acţiunilor nou-emise, a cărui calitate nu este recunoscută de Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare, cu toate că emiterea acestor acţiuni s-a făcut în temeiul legii şi a fost certificată irevocabil printr-o încheiere a judecătorului delegat la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă tribunalul unde îşi are sediul social emitentul. În legătură cu neconstituţionalitatea art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, apreciază că încalcă art. 16, art. 21, art. 24 şi art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, prin aceea că cenzurarea excepţiei de către instanţa în faţa căreia a fost ridicată „este ea însăşi o îngrădire a liberului acces la justiţie”.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia ridicată este neîntemeiată, întrucât autorul excepţiei nu precizează în ce constă neconstituţionalitatea dispoziţiilor de lege criticate.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 şi art. 240 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 29 iunie 2004. Art. 2 din lege stabileşte semnificaţiile termenilor şi expresiilor folosite în cuprinsul acesteia, iar art. 240 cuprinde dispoziţii referitoare la procedura de aprobare a majorărilor de capital social, sens în care Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare va emite reglementări. De asemenea, obiect al excepţiei îl constituie şi art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004. Art. 29 alin. (6) din această lege prevede: „(6) Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile.”Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile art. 2 şi ale art. 240 din Legea nr. 297/2004 sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 9, art. 16, art. 21, art. 24, art. 44, art. 45, art. 51, art. 52, art. 53, art. 73 şi ale art. 146 lit. d), fără însă a motiva aceste susţineri. De asemenea, fără vreo motivare, şi cu privire la neconstituţionalitatea art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, invocă încălcarea art. 16, art. 21, art. 24 şi art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:1. Dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 297/2004 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi texte din Constituţie şi, de exemplu, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 474 din 6 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 6 iunie 2008, excepţia a fost respinsă ca inadmisibilă. Prin decizia menţionată s-a constatat că, potrivit acestor dispoziţii, Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare poate emite, din oficiu sau la cererea unei părţi interesate, acte administrative care să cuprindă aprecieri motivate în legătură cu calificarea unei persoane, instituţii, situaţii, informaţii, operaţiuni, acte juridice ori instrumente negociabile cu privire la includerea în sau excluderea din sfera termenilor şi expresiilor cu semnificaţia stabilită la alin. (1). S-a mai constatat că textul criticat prevede expres posibilitatea oricărei persoane fizice sau juridice, dacă se consideră vătămată în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare de a-i rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, de a se adresa în contencios administrativ Curţii de Apel Bucureşti. Or, critica autorului excepţiei care, ca şi în prezenta cauză, constă în aceea că dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 297/2004 expropriază titularul dreptului de proprietate asupra unor acţiuni, întrucât Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare nu îi recunoaşte calitatea de titular al acestora, nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci vizează în fapt probleme de aplicare a legii ce ţin de competenţa instanţei de judecată, singura în măsură a aprecia cu privire la legalitatea unor titluri de capital sau cu privire la titularul acestora.2. Curtea constată, de asemenea, că şi prevederile art. 240 din Legea nr. 297/2004 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate într-o cauză în care erau formulate critici asemănătoare celor prezente, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Constituţie. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 663 din 10 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 936 din 20 noiembrie 2006, respingând excepţia, Curtea a reţinut că prevederile de lege criticate se referă, în esenţă, la majorările de capital social prin aport în numerar şi prin aport în natură, la hotărârile adunării generale extraordinare a acţionarilor în aceste cazuri, la evaluarea aportului în natură de către experţi independenţi, precum şi la determinarea numărului de acţiuni ce revine acţionarilor ca urmare a aportului în natură sau ca urmare a ridicării dreptului de preferinţă, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 240. În consecinţă, Curtea a constatat că nici aceste dispoziţii nu sunt neconstituţionale.3. Prin decizia anterior menţionată, Curtea s-a pronunţat şi cu privire la constituţionalitatea art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, în sensul respingerii excepţiei, pentru argumentele acolo reţinute.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţiile deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 şi art. 240 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Alcom” – S.A. în Dosarul nr. 1.417/44/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 octombrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Gabriela Dragomirescu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește