DECIZIE nr. 1.016 din 8 noiembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 600 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 600 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Asigurare Reasigurare Astra" – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 38.258/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, textul de lege criticat fiind în concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 25 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 38.258/3/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 600 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de către Societatea Comercială "Asigurare Reasigurare Astra" – S.A. din Bucureşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 prin faptul că oferă posibilitatea instanţei învestite cu soluţionarea pricinii (a cererii de sechestru judiciar) de a stabili sau nu cauţiune în mod arbitrar, astfel încât să creeze un regim juridic mai favorabil societăţii comerciale reclamante faţă de orice altă societate comercială.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială apreciază că articolul în raport de care pârâta a înţeles să invoce excepţia de neconstituţionalitate nu contravine dispoziţiilor constituţionale inserate la art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţia României, "întrucât, chiar dacă oferă posibilitatea pentru instanţa învestită în soluţionarea cererii de stabilire sau nu a cauţiunii, această posibilitate nu este arbitrară şi nu creează un regim juridic mai favorabil pentru cealaltă parte".Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 600 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă este neîntemeiată.Avocatul Poporului, faţă de prevederile art. 16 din Constituţie, apreciază că dispoziţiile criticate nu instituie discriminări pe considerente arbitrare, de natură să aducă atingere principiului egalităţii în drepturi a cetăţenilor.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 600 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă, având următorul cuprins: "În caz de admitere, instanţa va putea să oblige pe reclamant la darea unei cauţiuni, iar în cazul bunurilor imobile se va proceda potrivit art. 593 alin. 3."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), potrivit cărora "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări", cât şi ale alin. (2), "Nimeni nu este mai presus de lege".Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile de lege criticate fac parte din secţiunea a III-a "Sechestrul judiciar" a capitolului IV "Măsurile asigurătorii" din Cartea a VI-a "Proceduri speciale" a Codului de procedură civilă, art. 600 din Codul de procedură civilă reglementând procedura de soluţionare a cererii de sechestru judiciar.Curtea constată că cererea de sechestru judiciar se judecă, în mod obligatoriu, cu citarea părţilor, această procedură având caracter contencios. Astfel, părţile pot învedera instanţei împrejurările care să justifice sau nu luarea unei asemenea măsuri, beneficiind de toate garanţiile procesuale prevăzute de lege.De asemenea, Curtea constată că numai în caz de admitere a cererii de sechestru judiciar "instanţa va putea să oblige pe reclamant la darea unei cauţiuni", în cazul bunurilor imobile procedându-se la înscrierea sechestrului judiciar în cartea funciară.Prevederile cuprinse în textul de lege criticat au caracter de normă dispozitivă, astfel încât judecătorii fondului sunt suverani să ordone un asemenea sechestru cu sau fără cauţiune, în ipoteza admiterii cererii de sechestru judiciar.În legătură cu invocarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate nu aduc atingere acestui principiu constituţional, întrucât se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, măsura instituită prin acestea ia în considerare specificul fiecărei cauze, iar nu al persoanelor care o solicită, acestea beneficiind de un tratament egal.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 600 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Asigurare Reasigurare Astra" – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 38.258/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din 8 noiembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent şef,Doina Suliman––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește