DECIZIE nr. 1.015 din 8 noiembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Romeo Impex Com" – S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 2.024/288/2006 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea şi de Liviu Crişan în Dosarul nr. 2.000/211/2007 al Judecătoriei Cluj-Napoca.La apelul nominal lipsesc autorii excepţiei şi celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.213D/2007 şi nr. 1.215D/2007, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.215D/2007 la Dosarul nr. 1.213D/2007, care este primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 28 mai 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.024/288/2006, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Romeo Impex Com" – S.R.L. din Râmnicu Vâlcea cu ocazia soluţionării unei contestaţii la executare.Prin Încheierea din 7 mai 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.000/211/2007, Judecătoria Cluj-Napoca – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Liviu Crişan într-o cauză civilă având ca obiect contestaţia la executare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul român art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie, ale art. 123 alin. (1) referitoare la numirea prefectului de către Guvern şi ale art. 124 alin. (1) privind înfăptuirea justiţiei. De asemenea, autorii mai invocă şi încălcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.Judecătoria Râmnicu Vâlcea apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. În opinia instanţei, art. 399 din Codul de procedură civilă nu conţine nicio prevedere prin care s-ar aduce atingere principiului autorităţii de lucru judecat, respectiv stabilităţii hotărârilor judecătoreşti.Judecătoria Cluj-Napoca – Secţia civilă apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. Face referire, în acest sens, la Decizia nr. 454/2003, prin care Curtea Constituţională a statuat că prevederile art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată. În acest sens, arată că dispoziţiile criticate sunt norme de procedură a căror stabilire intră în competenţa exclusivă a legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, întrucât nu conţin norme contrare prevederilor constituţionale potrivit cărora justiţia se înfăptuieşte în numele legii. Face referire la deciziile nr. 935/2006, nr. 32/2007, nr. 87/2007 şi nr. 308/2007, prin care Curtea Constituţională a statuat că prevederile art. 399 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 399 din Codul de procedură civilă, având următorul cuprins: "Împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute de lege.Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.De asemenea, după ce a început executarea silită, cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie, dată fără îndeplinirea condiţiilor legale.În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac."În susţinerea neconstituţionalităţii acestui text de lege autorii excepţiei susţin că dispoziţiile criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul român, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie, art. 123 alin. (1) referitoare la numirea prefectului de către Guvern şi ale art. 124 alin. (1) privind înfăptuirea justiţiei. De asemenea, autorii mai invocă şi încălcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că reglementarea contestaţiei la executare prin dispoziţiile art. 399 din Codul de procedură civilă este destinată să înlăture neregularităţile comise cu prilejul executării silite sau să ofere lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu ce urmează să fie valorificat.În cadrul soluţionării contestaţiei, instanţa nu poate examina împrejurări ce vizează fondul cauzei şi care sunt de natură să repună în discuţie hotărâri ce emană de la organe cu activitate jurisdicţională, în faţa cărora au avut loc dezbateri contradictorii, părţile având posibilitatea, cu acel prilej, de a invoca apărările de fond necesare.O soluţie contrară, sub acest aspect, ar nesocoti principiul autorităţii de lucru judecat, pretins a fi încălcat prin prevederile art. 399 din Codul de procedură civilă.Totodată, Curtea observă că hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu se pronunţă în urma unui proces ce se desfăşoară cu respectarea tuturor garanţiilor şi principiilor despre care se pretinde a fi încălcate prin dispoziţiile criticate.Asupra criticii având ca obiect dispoziţiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă Curtea Constituţională s-a pronunţat în mai multe rânduri, de exemplu, prin Decizia nr. 454/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 23 decembrie 2003, sau prin Decizia nr. 935/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2007, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.În fine, critica referitoare la înfrângerea art. 123 alin. (1) din Constituţie nu are nicio semnificaţie pentru soluţionarea acestei excepţii de neconstituţionalitate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Romeo Impex Com" – S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 2.024/288/2006 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea şi de Liviu Crişan în Dosarul nr. 2.000/211/2007 al Judecătoriei Cluj-Napoca.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 noiembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește