DECIZIE nr. 1.013 din 7 octombrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 din Legea nr. 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termică



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorClaudia Miu – prim-magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 35 din Legea nr. 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termică, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Oliv Wirre” – S.R.L. din Giurgiu în Dosarul nr. 1.092/303/2008 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti – Secţia civilă.La apelul nominal răspunde Societatea Comercială "Oliv Wirre" – S.R.L. din Giurgiu, prin reprezentant, avocat Ioana Alina Georgescu, lipsă fiind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul autorului excepţiei depune la dosar adresa nr. 5.096 din 2 aprilie 2007 a Direcţiei Inspecţie – Serviciul disciplina în construcţii din cadrul Primăriei Sectorului 6 Bucureşti şi solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 24 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.092/303/2008, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 din Legea nr. 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termică, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Oliv Wirre” – S.R.L. din Giurgiu într-o cauză având ca obiect obligaţia de a face.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 35 din Legea nr. 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termică contravin dispoziţiilor art. 44, 45, 57, art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a), art. 135 alin. (1) lit. a) şi art. 136 din Constituţie şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi ale art. 1 din primul Protocol adiţional la aceeaşi Convenţie. Textul criticat conferă operatorului de serviciu de energie termică dreptul de desfiinţare a construcţiilor neautorizate, fără să prevadă obligaţia obţinerii autorizaţiei de demolare şi acordarea de despăgubiri.Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termică, care au următorul cuprins:– Art. 35: "(1) Operatorii serviciului au, în principal, următoarele obligaţii:a) să respecte prevederile licenţei, caietului de sarcini şi ale contractului de delegare a gestiunii; … b) să asigure continuitatea serviciului public de alimentare cu energie termică; […] … f) să solicite desfiinţarea construcţiilor şi a altor obiective amplasate ilegal în zona de protecţie, precum şi a celor care nu respectă distanţele de siguranţă faţă de construcţiile şi instalaţiile proprii aferente activităţilor prevăzute în licenţă; […]" … Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la prevederile constituţionale ale art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată, ale art. 45 referitor la libertatea economică, ale art. 57 referitor la exercitarea drepturilor şi a libertăţilor, ale art. 134 alin. (1) şi (2) referitor la atribuţiile Consiliului Superior al Magistraturii, ale art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) referitor la economia României şi ale art. 136 referitor la proprietate, precum şi la prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi ale art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.Textul criticat nu consacră dreptul operatorului de serviciu de energie termică să desfiinţeze construcţia edificată fără autorizaţie de construcţie, ci, aşa cum se prevede la lit. f), acesta are obligaţia să solicite desfiinţarea construcţiilor amplasate ilegal în zona de protecţie, precum şi a celor care nu respectă distanţele de siguranţă faţă de construcţiile şi instalaţiile proprii aferente activităţilor prevăzute în licenţă. Curtea reţine că, potrivit acestui text, operatorul nu are dreptul, aşa cum susţine autorul excepţiei, să desfiinţeze construcţiile amplasate ilegal pe teren, ci prevede doar obligaţia de a solicita desfiinţarea acestora. Or, desfiinţarea unor astfel de construcţii se face în condiţiile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, prin eliberarea unei autorizaţii de desfiinţare a construcţiei, care este un act de autoritate ce se emite de către autorităţile publice locale competente, la cererea persoanei îndreptăţite. În speţă, operatorul de serviciu de energie termică este persoana juridică îndreptăţită să ceară desfiinţarea construcţiei amplasate ilegal pe teren şi care nu respectă distanţa de siguranţă a instalaţiilor de transport a energiei termice.Curtea constată că dispoziţiile art. 134 din Constituţie nu au relevanţă în cauză, deoarece acest articol reglementează atribuţiile Consiliului Superior al Magistraturii.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 din Legea nr. 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termică, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Oliv Wirre” – S.R.L. din Giurgiu în Dosarul nr. 1.092/303/2008 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 octombrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAPrim-magistrat-asistent,Claudia Miu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește