DECIZIE nr. 1.012 din 8 noiembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Sorina David în Dosarul nr. 2.964/118/2006 al Curţii de Apel Constanţa – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 2 iulie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.964/118/2006, Curtea de Apel Constanţa – Secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului.Excepţia a fost ridicată de Sorina David, recurentă-reclamantă într-o cauză civilă având ca obiect obligaţia de a face.Autorul excepţiei a invocat şi neconstituţionalitatea art. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 20/1996 pentru stabilirea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie respinsă ca fiind inadmisibilă de către instanţa de judecată, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia consideră că art. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 20/1996 şi art. 9 din Legea nr. 112/1995 sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 11, 16, 20, 21, 47, 52 şi 53, prevederilor art. 6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind termenul rezonabil, demnitatea persoanei şi proprietatea, precum şi altor dispoziţii specifice din legislaţia internaţională. În acest sens, autorul excepţiei susţine, în esenţă, că prin textele de lege criticate se creează discriminare între persoanele care au dobândit statutul de chiriaşi în aceste imobile după intrarea în vigoare a Legii nr. 112/1995 şi persoanele care aveau acest statut anterior apariţiei acesteia. Legiuitorul nu a acordat posibilitatea tuturor acestor persoane care au calitate de chiriaşi să cumpere, la un preţ preferenţial, locuinţele în care locuiesc, astfel că statul nu îşi respectă obligaţia fundamentală de protecţie socială şi de asigurare a unui nivel de trai decent pentru toţi cetăţenii săi.Instanţa de judecată, considerând că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995, apreciază că aceste dispoziţii legale sunt constituţionale, sens în care invocă jurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.Avocatul Poporului arată că excepţia de neconstitu ţionalitate este neîntemeiată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Deşi, prin Încheierea instanţei de judecată, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, în realitate, critica de neconstituţionalitate vizează doar alin. 1 al art. 9 din lege, cu următorul conţinut: „Chiriaşii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie în natură foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora pot opta, după expirarea termenului prevăzut la art. 14, pentru cumpărarea acestor apartamente cu plata integrală sau în rate a preţului.”În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 11 privind raportul dintre dreptul internaţional şi cel intern, ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, dreptul părţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 47 privind nivelul de trai, art. 52 referitoare la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. De asemenea, sunt invocate prevederile Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind termenul rezonabil, demnitatea persoanei şi proprietatea, precum şi alte dispoziţii specifice din legislaţia internaţională, fără însă să se precizeze care sunt acestea.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că motivele invocate în susţinerea acesteia demonstrează că autorul solicită modificarea sau completarea textului de lege criticat, în sensul extinderii sferei persoanelor care au dreptul să dobândească proprietatea asupra locuinţei deţinute cu chirie şi asupra acelora care nu aveau calitatea de chiriaşi ai imobilelor la data apariţiei legii.De altfel, în realitate, problema este una de drept civil a cărei soluţionare intră în competenţa instanţei judecătoreşti chemată să aplice legea.Din aceste perspective, soluţia care se impune în speţă este cea de respingere, ca fiind inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate a art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995, Curtea Constituţională fiind competentă, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, să se pronunţe numai asupra problemelor de drept, „fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.În fine, dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 112/1995 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, Curtea, constatând, prin numeroase decizii, că acestea sunt constituţionale.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Sorina David în Dosarul nr. 2.964/118/2006 al Curţii de Apel Constanţa – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din 8 noiembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent şef,Doina Suliman––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește