DECIZIE nr. 1.009 din 7 octombrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi art. 108^5 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi art. 108^5 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ene Nicanor George în Dosarul nr. 39.384/299/2006 al Tribunalului Bucureşti Secţia a V-a civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează asupra cererii de amânare a judecăţii formulate de autorul excepţiei, întrucât la acest termen mai este citat şi în Dosarul nr. 29.632/3/2008 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.Reprezentantul Ministerului Public se opune acordării unui nou termen de judecată, deoarece nu sunt îndeplinite prevederile art. 156 din Codul de procedură civilă.Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de autorul excepţiei Ene Nicanor George, nefiind întrunite condiţiile cerute de art. 156 din Codul de procedură civilă.Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât criticile formulate nu privesc constituţionalitatea art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi art. 108^5 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 1 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 39.384/299/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi art. 108^5 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ene Nicanor George într-o cauză având ca obiect recuzarea completului de judecată.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia reproduce pasaje din presă şi opinii exprimate de diverşi oameni politici în legătură cu diferite probleme care preocupă societatea românească în tranziţie, fără, însă, să formuleze vreo critică de neconstituţionalitate referitoare la art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi la art. 108^5 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă.Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi art. 108^5 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă, care prevăd:– Art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b): "Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului capitol, va sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel: 1. cu amendă judiciară de la 50 la 700 lei: […] b) formularea cu reacredinţă, a unei cereri de recuzare sau de strămutare;"– Art. 108^5 alin. 1 şi 3: "Împotriva încheierii prevăzute la art. 108^4 cel obligat la amendă sau despăgubire va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând, motivat, să se revină asupra amenzii ori despăgubirii sau să se dispună reducerea acestora.[…]Cererea se soluţionează prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, de către instanţa de judecată ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despăgubirea."Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3), (4) şi (5), art. 2 alin. (2), art. 4 alin. (2), art. 8, art. 11 alin. (1) şi (2), art. 15, 21, 30, 36, 38, 44, art. 52 alin. (2), art. 54 alin. (2), art. 69 alin. (2), art. 82 alin. (2), art. 89 alin. (2), art. 125, art. 126 alin. (1) şi (2), art. 127, art. 134 alin. (1) şi (2), art. 136, art. 142 şi art. 146 lit. b), precum şi art. 6, 10, 13, 14, 17, 18 şi 34 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi art. 148 din Tratatul de aderare a României la Uniunea Europeană, fără a arăta, însă, în ce constă această încălcare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă. Aceasta, deoarece, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, sunt neconstituţionale numai acele prevederi legale care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei, iar potrivit art. 10 alin. (2) din aceeaşi lege orice sesizare trebuie motivată. Aşa fiind, nemotivarea excepţiei de neconstituţionalitate constituie un motiv de respingere, întrucât altminteri ar însemna ca jurisdicţia constituţională să se substituie părţii în ceea ce priveşte invocarea motivului de neconstituţionalitate, exercitând astfel un control din oficiu, ceea ce este inadmisibil.Or, în cauză, autorul excepţiei enumeră fragmente din articole din presă şi din discursurile diferiţilor oameni politici, precum şi numeroase articole din Constituţie şi din documente internaţionale, aspecte ce nu reprezintă probleme de constituţionalitate asupra cărora Curtea să se poată pronunţa.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi art. 108^5 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ene Nicanor George în Dosarul nr. 39.384/299/2006 al Tribunalului Bucureşti Secţia a V-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 octombrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Gabriela Dragomirescu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește