DECIZIE nr. 1.008 din 7 octombrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 şi art. 27 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 şi art. 27 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ana Cristina Niţescu în Dosarul nr. 12.726/299/2005 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează asupra cererii de amânare a judecăţii formulate de partea Maria Igiescu, întrucât, fiind bolnavă, nu se poate prezenta la acest termen. Nu depune certificat medical în acest sens.Reprezentantul Ministerului Public se opune acordării unui nou termen de judecată, deoarece nu sunt îndeplinite prevederile art. 156 din Codul de procedură civilă.Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de partea Maria Igiescu, nefiind întrunite condiţiile cerute de art. 156 din Codul de procedură civilă.Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 11 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 12.726/299/2005, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 şi art. 27 din Codul de procedură civilă,excepţie ridicată de Ana Cristina Niţescu într-o cauză având ca obiect recuzarea completului de judecată.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile art. 25 şi art. 27 din Codul de procedură civilă, care nu prevăd pentru judecători nicio sancţiune "în cazul neîndeplinirii obligaţiei prevăzute de lege", contravin art. 16 şi 21 din Constituţie, art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi art. 10 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului. Se încalcă astfel dreptul părţilor la un proces echitabil, precum şi "dreptul la tratament egal în procesele civile."Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă consideră că art. 25 şi art. 27 din Codul de procedură civilă nu încalcă textele constituţionale şi convenţionale menţionate.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, sens în care invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 25 şi art. 27 din Codul de procedură civilă. Art. 25 din acest cod prevede că "Judecătorul care ştie că există un motiv de recuzare în privinţa sa este dator să înştiinţeze pe şeful lui şi să se abţină de la judecarea pricinii", iar art. 27 din acesta stabileşte cazurile în care judecătorul poate fi recuzat.Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 care consacră "Egalitatea în drepturi" şi ale art. 21 cu privire la "Accesul liber la justiţie". Se invocă şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi art. 10 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.În esenţă, în opinia autorului excepţiei, art. 25 şi art. 27 din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale, întrucât nu stabilesc pentru judecători "nicio sancţiune în cazul neîndeplinirii obligaţiei prevăzute de lege". Or, lipsa de reglementare nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, ale cărei atribuţii sunt stabilite prin Constituţie şi legea sa de organizare şi funcţionare.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 şi art. 27 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ana Cristina Niţescu în Dosarul nr. 12.726/299/2005 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 octombrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Gabriela Dragomirescu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește