DECIZIE nr. 1.007 din 8 iulie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 283 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii



Augustin Zegrean – preşedinteAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorSimona Ricu – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 283 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Lucia Pitea, Simona Toghie, Carmen Zanfira, Ionica Ionescu, Cristian Claudiu Borcan, Iulian Stoian, Verginia Boncea, Cornelia Gardelli, Dumitru Capraroiu, Gabriel Grigore Galca şi Ion Ciolacu în Dosarul nr. 10.859/95/2008 al Curţii de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, excepţie care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 8.321D/2009.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 8.437D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 283 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, excepţie ridicată de Niculina Mîtu, Constantin Mîtu, Dumitru Staicu, Ion Filip şi Vasile Ungureanu în Dosarul nr. 7.863/95/2008 al Curţii de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 8.321D/2009 şi nr. 8.437D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 8.437D/2009 la Dosarul nr. 8.321D/2009, care este primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 26 octombrie 2009 şi 2 noiembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 10.859/95/2008 şi nr. 7.863/95/2008, Curtea de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 283 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii. Excepţia a fost ridicată de Lucia Pitea, Simona Toghie, Carmen Zanfira, Ionica Ionescu, Cristian Claudiu Borcan, Iulian Stoian, Verginia Boncea, Cornelia Gardelli, Dumitru Capraroiu, Gabriel Grigore Galca şi Ion Ciolacu, respectiv de Niculina Mîtu, Constantin Mîtu, Dumitru Staicu, Ion Filip şi Vasile Ungureanu cu prilejul soluţionării unor acţiuni civile având ca obiect drepturi băneşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că termenul de prescripţie de 6 luni, instituit pentru soluţionarea conflictelor de muncă ce derivă din nerespectarea clauzelor contractului colectiv de muncă, aduce atingere atât liberului acces la justiţie, cât şi valorilor ce vin să protejeze interesele salariaţilor în raporturile cu angajatorul.Curtea de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, arată că termenul de 6 luni vizează nemijlocit contractul de muncă şi are în vedere necesitatea de soluţionare grabnică a conflictelor de muncă, ce reprezintă o garanţie legală a dreptului la muncă, reglementat de art. 41 din Constituţie.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 283 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziţii potrivit cărora: „Cererile în vederea soluţionării unui conflict de muncă pot fi formulate: […] e) în termen de 6 luni de la data naşterii dreptului la acţiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia.”Autorii excepţiei consideră că acest text de lege contravine art. 21, 41 şi 47 din Constituţie, referitoare la accesul liber la justiţie, dreptul la muncă şi nivelul de trai.Examinând criticile de neconstituţionalitate a art. 283 alin. (1) lit. e) din Codul muncii, raportate la prevederile art. 21 din Constituţie, Curtea constată că, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală, legiuitorul se bucură de atributul exclusiv de a stabili normele de procedură aplicabile în faţa instanţelor judecătoreşti. Existenţa unor situaţii deosebite justifică instituirea de către legiuitor a unor norme de procedură derogatorii, care vin să servească intereselor specifice avute în vedere, fără a contraveni accesului liber la justiţie.În contextul avut în vedere, referitor la termenul de prescripţie al acţiunilor privind executarea contractului colectiv de muncă, interesul instituirii unui termen de 6 luni, considerat ca fiind prea scurt de către autorii excepţiei, este acela de a asigura restabilirea, cu celeritate, a situaţiei de legalitate în care trebuie să se desfăşoare raporturile de muncă, având în vedere natura specifică a acestora.Din această perspectivă, textul de lege nu face decât să vină în sprijinul exercitării dreptului la muncă în limitele constituţionale, astfel că şi din perspectiva criticii raportate la prevederile art. 41 din Constituţie excepţia este neîntemeiată.În sfârşit, în ceea ce priveşte susţinerile autorilor excepţiei referitoare la contrarietatea textului de lege criticat cu dispoziţiile art. 47 din Constituţie, Curtea constată că aceste dispoziţii constituţionale, prin conţinutul lor, referitor la nivelul de trai, nu au incidenţă în prezenta cauză, în care sunt puse în discuţie drepturi procesuale.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 283 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Lucia Pitea, Simona Toghie, Carmen Zanfira, Ionica Ionescu, Cristian Claudiu Borcan, Iulian Stoian, Verginia Boncea, Cornelia Gardelli, Dumitru Capraroiu, Gabriel Grigore Galca şi Ion Ciolacu, respectiv de Niculina Mîtu, Constantin Mîtu, Dumitru Staicu, Ion Filip şi Vasile Ungureanu în dosarele nr. 10.859/95/2008 şi nr. 7.863/95/2008 ale Curţii de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește