DECIZIE nr. 1.004 din 8 noiembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2006 privind reorganizarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului prin comasarea prin absorbţie cu Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2006 privind reorganizarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului prin comasarea prin absorbţie cu Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie, excepţie ridicată de Confederaţia Sindicală Naţională „Meridian” în Dosarul nr. 10.996/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspund autorul excepţiei, prin reprezentant Ion Albu, cu împuternicire depusă la dosarul cauzei, precum şi partea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statutului, prin consilier juridic, cu delegaţie depusă la dosar. Lipseşte partea Guvernul României, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează Curţii că partea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul autorului excepţiei. Acesta reiterează, în esenţă, argumentele expuse în notele scrise, depuse în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând în plus că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 101/2006, deşi transpune în planul legislaţiei interne reglementările europene în domeniul privatizării, totuşi, adoptarea sa în regim de urgenţă nu se justifică în condiţiile art. 115 alin. (4) din Constituţie. Aceasta deoarece directivele europene nu constituie, în opinia sa, stări excepţionale, ci pot fi privite, eventual, ca priorităţi care urmăresc asigurarea unui cadru de normalitate în domeniul supus reglementării. De altfel, contrar scopului declarat în preambulul ordonanţei criticate, aceasta nu asigură, prin Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statutului, o instituţie unică în materia privatizării. În concluzie, solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statutului susţine netemeinicia excepţiei de neconstituţionalitate, motivată de faptul că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 101/2006 nu contravine prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituţie. Dimpotrivă, astfel cum este arătat şi în preambulul actului normativ criticat, urgenţa adoptării acestuia se justifică prin materia supusă reglementării, raportată la momentul aderării României la Uniunea Europeană, astfel că doar printr-o ordonanţă de urgenţă, şi nu printr-o lege, se putea crea şi asigura cu celeritate cadrul normativ necesar pentru instituirea unei strategii unice în domeniul privatizării. Totodată, arată că procesul de transfer al patrimoniului Ministerului Economiei şi Finanţelor către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului este completat prin alte acte normative, care privesc transferul restului de unităţi economice care nu sunt cuprinse în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 101/2006, astfel că nu se poate susţine lipsa unei strategii unice în această materie. Precizează că cele susţinute sunt expuse pe larg în notele scrise, depuse la dosarul cauzei.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât constatarea ordonanţei criticate ca neconstituţională constituie obiectul acţiunii principale aflate pe rolul instanţei de judecată care a sesizat Curtea Constituţională. Astfel, excepţia de neconstituţionalitate s-a transformat în acţiune principală, ceea ce contravine prevederilor Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 27 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 10.996/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2006 privind reorganizarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului prin comasarea prin absorbţie cu Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie. Excepţia a fost ridicată de Confederaţia Sindicală Naţională „Meridian” într-o cauză de contencios administrativ, având ca obiect anularea unei ordonanţe de urgenţă a Guvernului şi sesizarea Curţii Constituţionale cu prezenta excepţie de neconstituţionalitate, în temeiul art. 9 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că obiectul de reglementare al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2006 – reorganizarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului prin comasarea prin absorbţie cu Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie – nu are caracterul unei situaţii extraordinare, a cărei rezolvare nu putea fi amânată, astfel că adoptarea ei în regim de urgenţă nu se justifică în condiţiile art. 115 alin. (4) din Constituţie. Susţine că singurul motiv care a condus la adoptarea în regim de urgenţă a actului normativ constă în stabilirea unei autorităţi unice care să exercite atribuţii de privatizare prin realizarea operaţiunii de comasare a Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului cu Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie, însă, contrar celor afirmate în preambulul ordonanţei, nu se ajunge la reglementarea unei singure autorităţi care să exercite aceste atribuţii. Ordonanţa contravine textului constituţional invocat şi sub un alt aspect, respectiv acela că din dispoziţiile sale rezultă că o serie de societăţi sunt incluse în programul de iarnă, însă se dispune că trecerea acestor societăţi în portofoliul A.V.A.S. este amânată până la închiderea programului de iarnă, ceea ce demonstrează că urgenţa pretinsă de legiuitorul delegat nu se justifică.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 101/2006 a fost adoptată cu respectarea dispoziţiilor art. 115 alin. (4) din Constituţie, urgenţa adoptării acesteia fiind evidenţiată în cuprinsul ordonanţei şi se întemeiază pe necesitatea creării cadrului legislativ în vederea respectării obligaţiilor asumate de România în procesul de integrare în Uniunea Europeană.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 101/2006 respectă prevederile art. 115 alin. (4) din Constituţie. Astfel, se arată că aderarea României la Uniunea Europeană la 1 ianuarie 2007 a impus ca înaintea acestei date să fie reglementate o serie de măsuri speciale, urgente şi de mare importanţă, în scopul creării cadrului legislativ naţional acomodat cu cel european, un astfel de act normativ fiind şi ordonanţa de urgenţă criticată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 101/2006 privind reorganizarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului prin comasarea prin absorbţie cu Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.015 din 20 decembrie 2006.În opinia autorului excepţiei, ordonanţa criticată încalcă dispoziţiile art. 115 alin. (4) din Constituţie, deoarece nu există urgenţă în rezolvarea situaţiei extraordinare reglementate.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constată că aceasta a fost invocată în temeiul art. 9 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, într-o acţiune având ca obiect anularea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2006 şi obligarea pârâtului – Guvernul României – la plata cheltuielilor de judecată. Ulterior formulării acţiunii de chemare în judecată, autorul excepţiei şi-a modificat cererea, solicitând instanţei de judecată şi obligarea pârâtului la plata unor daune în cuantum simbolic de 1 leu, pentru repararea prejudiciului cauzat membrilor de sindicat prin adoptarea ordonanţei atacate.Curtea reţine că, prin art. I pct. 14 din Legea nr. 262/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, art. 9 din Legea nr. 554/2004, intitulat „Acţiunile împotriva ordonanţelor Guvernului”, a fost completat cu un nou alineat, alineatul (5), potrivit căruia: „(5) Acţiunea prevăzută de prezentul articol poate avea ca obiect acordarea de despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin ordonanţe ale Guvernului, anularea actelor administrative emise în baza acestora, precum şi, după caz, obligarea unei autorităţi publice la emiterea unui act administrativ sau la realizarea unei anumite operaţiuni administrative.”Întrucât în prezenta cauză obiectul principal al acţiunii de chemare în judecată îl reprezintă anularea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2006 prin constatarea ei ca neconstituţională de către Curte, rezultă că prezenta excepţie de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, avându-se în vedere dispoziţiile art. 29 din Legea nr. 47/1992, precum şi prevederile art. 9 alin. (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, menţionate mai sus. De altfel, Curtea Constituţională a mai pronunţat soluţii bazate pe acelaşi argument juridic, de exemplu, Decizia nr. 910 din 18 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 750 din 5 noiembrie 2007.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2006 privind reorganizarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului prin comasarea prin absorbţie cu Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie, excepţie ridicată de Confederaţia Sindicală Naţională „Meridian” în Dosarul nr. 10.996/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 noiembrie 2007.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește