DECIZIA nr. 99 din 7 martie 2017

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 144 alin. (2) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Mihai Marchidann în Dosarul nr. 6.801/2/2015 al Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 156D/2016. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților, procedura de citare fiind legal îndeplinită. … 3.Magistratul-asistent referă asupra faptului că dosarul se află la al doilea termen de judecată, întrucât la termenul din 31 ianuarie 2017 cauza a fost amânată în vederea refacerii procedurii de citare. … 4.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:5.Prin Sentința civilă nr. 139 din 4 decembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 6.801/2/2015, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 144 alin. (2) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Mihai Marchidann într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații în anulare formulate împotriva unei decizii definitive a Curții de Apel București prin care a fost respinsă cererea de strămutare a unei cauze aflate pe rolul Tribunalului București. … 6.În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 21 și art. 126 alin. (6) din Constituție. Autorul excepției de neconstituționalitate arată că este prejudiciat de prevederile art. 144 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 508 alin. (4) din Codul de procedură civilă potrivit cărora „Hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată“, întrucât se încalcă principiul dublului grad de jurisdicție. … 7.Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția este neîntemeiată, deoarece nemotivarea hotărârii pronunțate asupra cererii de strămutare nu încalcă accesul liber la justiție, de vreme ce persoana interesată s-a adresat unei instanțe de judecată, care s-a pronunțat asupra cererii sale, și nici dreptul la un proces echitabil, păstrându-se egalitatea procesuală a părților. De asemenea, se mai arată că nemotivarea și caracterul definitiv al hotărârii pronunțate asupra cererii de strămutare nu încalcă dispozițiile constituționale ale art. 126 alin. (6), întrucât nu împiedică controlul judecătoresc asupra actelor administrative ale autorităților publice pe calea contenciosului administrativ. … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 9.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că dispozițiile legale criticate nu afectează normele constituționale privind accesul liber la justiție și nici pe cele vizând controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice, pe calea contenciosului administrativ. Mai invocă deciziile prin care Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra constituționalității soluției legislative cuprinse în Codul de procedură civilă din 1865 referitoare la hotărârea pronunțată asupra strămutării (spre exemplu, Decizia nr. 79 din 8 februarie 2007, Decizia nr. 624 din 26 iunie 2007, Decizia nr. 468 din 22 aprilie 2008 sau Decizia nr. 65 din 11 februarie 2014) și apreciază că soluțiile și considerentele cuprinse în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Totodată, menționează că împotriva hotărârii asupra strămutării poate fi exercitată contestația în anulare, pentru motivul prevăzut la art. 503 alin. (1) din Codul de procedură civilă sau, după caz, revizuirea, în condițiile art. 509 alin. (1) pct. 9 din Codul de procedură civilă. … 10.Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, întrucât prin conținutul reglementării lor nu aduc atingere sub niciun aspect dreptului părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. Se mai arată că hotărârea pronunțată asupra strămutării este rezultatul unui act de administrare a justiției, iar nu de soluționare în fond a unei cauze civile. De asemenea, se mai precizează că hotărârea asupra strămutării este definitivă, ceea ce înseamnă că este susceptibilă de a fi atacată prin căile extraordinare de retractare. … 11.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:12.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 13.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 144 alin. (2) din Codul de procedură civilă, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015, text de lege care are următorul cuprins: „Hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare și este definitivă.“ … 14.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție și ale art. 126 alin. (6) privind controlul judecătoresc al actelor administrative pe calea contenciosului administrativ. … 15.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia critică caracterul definitiv al hotărârii pronunțate asupra strămutării prin prisma faptului că nu are deschisă o cale de atac împotriva hotărârii date în contestație în anulare, apreciind că prevederile art. 144 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 508 alin. (4) din Codul de procedură civilă încalcă principiul dublului grad de jurisdicție. … 16.Prin Decizia nr. 46 din 31 ianuarie 2017, nepublicată*) până la data pronunțării prezentei decizii, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 144 alin. (2) din Codul de procedură civilă și a reținut că strămutarea este un incident procedural cu privire la instanța sesizată, care urmărește asigurarea unor condiții optime pentru desfășurarea activității de judecată, înlăturând orice suspiciune legată de nepărtinire și obiectivitate în soluționarea cauzelor deduse judecății. Ca atare, pronunțarea asupra cererii de strămutare nu implică judecarea aspectelor ce privesc fondul cauzei, astfel încât, în vederea împiedicării tergiversării soluționării aspectelor ce privesc drepturile și obligațiile ce rezultă din raporturile juridice deduse judecății, legiuitorul a instituit o procedură simplificată de judecată, ce implică judecarea cererii de strămutare în camera de consiliu, cu citarea părților, dând expresie în acest fel principiului contradictorialității și al respectării dreptului la apărare [a se vedea, în acest sens, și Decizia nr. 617 din 11 octombrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 12 ianuarie 2017, paragraful 14, cu privire la constituționalitatea dispozițiilor art. 40 alin. 4 teza întâi din Codul de procedură civilă din 1865 potrivit cărora „Hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare (…)“].Notă …

*) Decizia Curții Constituționale nr. 46/2017 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 404 din 30 mai 2017. … 17.Curtea reține că, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia „Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege“, este dreptul exclusiv al legiuitorului de a stabili mijloacele prin care se asigură o bună administrare a justiției, prin instituirea unor reglementări care să prevină abuzurile în exercitarea drepturilor procesuale, în vederea asigurării judecării procesului în mod echitabil și într-un termen rezonabil. De asemenea, potrivit jurisprudenței sale, Curtea a reținut că accesul liber la justiție presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se înfăptuiește justiția, dar aceasta nu înseamnă că el trebuie asigurat la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac prevăzute de lege, deoarece căile de atac sunt stabilite exclusiv de legiuitor (a se vedea, în acest sens, Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994). Prin aceeași decizie, Curtea a reținut că prin lege pot fi instituite reguli deosebite, în considerarea unor situații diferite. … 18.Astfel, este dreptul exclusiv al legiuitorului de a stabili regula potrivit căreia hotărârea de strămutare a pricinii este definitivă, în considerarea faptului că este un act de bună administrare a justiției și nu privește fondul cauzei. … 19.De altfel, Curtea observă că hotărârea pronunțată asupra strămutării este susceptibilă de a fi atacată prin căile extraordinare de retractare, respectiv poate fi formulată contestația în anulare, pentru motivul prevăzut la art. 503 alin. (1) ori, după caz, revizuirea, în condițiile art. 509 alin. (1) pct. 9 din Codul de procedură civilă, fiind astfel constituite garanții suplimentare pentru realizarea accesului la justiție. … 20.Totodată, Curtea reține că nu sunt incidente în cauză prevederile art. 126 alin. (6) din Constituție, întrucât hotărârea judecătorească nu este un act administrativ. … 21.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Mihai Marchidann în Dosarul nr. 6.801/2/2015 al Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, și constată că dispozițiile art. 144 alin. (2) din Codul de procedură civilă sunt constituționale în raport de criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 7 martie 2017.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Andreea Costin–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește