DECIZIA nr. 94 din 16 februarie 2021

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 118 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Adrian Pătrașcu în Dosarul nr. 11.376/236/2017 al Judecătoriei Giurgiu – Secția civilă. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 901D/2018. … 2.La apelul nominal se prezintă, personal, autorul excepției de neconstituționalitate. Lipsește partea Inspectoratul de Poliție al Județului Giurgiu. Procedura de citare este legal îndeplinită.  … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autorului excepției de neconstituționalitate, care susține că renunță la excepția de neconstituționalitate ridicată. … 4.Referitor la această împrejurare, Curtea constată că nu poate fi primită cererea de renunțare formulată, având în vedere prevederile art. 55 din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituțională, legal sesizată, procedează la examinarea constituționalității, nefiind aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului (…)“. Excepția de neconstituționalitate este o excepție de ordine publică, prin invocarea ei punându-se în discuție abaterea unor reglementări legale de la dispozițiile Legii fundamentale, iar soluția asupra excepției este de interes general. Așa fiind, excepția de neconstituționalitate nu rămâne la dispoziția părții care a invocat-o și nu este susceptibilă de acoperire nici pe calea renunțării exprese la soluționarea acesteia de către partea care a ridicat-o. … 5.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența Curții Constituționale, concretizată prin Decizia nr. 666 din 12 noiembrie 2014. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:6.Prin Încheierea din 29 mai 2018, pronunțată în Dosarul nr. 11.376/236/2017, Judecătoria Giurgiu – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 118 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Adrian Pătrașcu într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Giurgiu. … 7.În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că art. 118 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 prevede că neprezentarea contravenientului în termenul prevăzut la alin. (4), în mod nejustificat, atrage majorarea cu 30 de zile a duratei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce, acesta venind ca o completare la alin. (4) din art. 118 a aceluiași act normativ. În acest context, arată că termenul de 15 zile curge de la pronunțarea hotărârii judecătorești prin care instanța a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, și nu de la comunicare, reglementare care contravine, în opinia sa, atât prevederilor art. 184 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cât și dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție. … 8.Autorul excepției susține, totodată, că sintagma „în mod nejustificat“ din cuprinsul alin. (5) al art. 118 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 este folosită cu o conotație negativă în ceea ce îl privește pe contravenient, făcându-se abstracție de faptul că acesta nu avea cunoștință de data la care s-a pronunțat hotărârea și, deci, nu putea acționa în litera legii. În acest context, solicită modificarea art. 118 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, în sensul înlocuirii termenului pronunțare cu cel de comunicare din cuprinsul reglementării criticate, termen pe care îl consideră a fi mult mai apropiat de litera și spiritul unei legi juste. … 9.Judecătoria Giurgiu – Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 118 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 este neîntemeiată, întrucât cunoașterea momentului și a soluției definitive pronunțate de instanța judecătorească cu privire la plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, fapt de care depinde îndeplinirea obligației legale de predare a permisului de conducere, ține de diligența părții implicate într-un asemenea proces. În acest context, instanța de judecată susține că menționarea termenului de 15 zile de la pronunțarea hotărârii judecătorești în care contravenientul este obligat să se prezinte la serviciul poliției rutiere care îl are în evidență pentru a preda permisul de conducere nu reprezintă o încălcare a dispozițiilor art. 16 și 21 din Constituția României. … 10.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 11.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției de neconstituționalitate, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:12.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 13.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 118 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, care, la data sesizării Curții Constituționale, prevedeau că „În termen de 15 zile de la data pronunțării hotărârii judecătorești prin care instanța a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, contravenientul este obligat să se prezinte la serviciul poliției rutiere care îl are în evidență pentru a preda permisul de conducere“. … 14.Curtea observă că ulterior sesizării sale prevederile art. 118 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 au fost modificate și completate prin Legea nr. 152/2019 privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 21/2014 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, precum și pentru completarea Ordonanței Guvernului nr. 81/2000 privind inspecția tehnică periodică a vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în România, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 26 iulie 2019. Având în vedere însă Decizia Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, instanța de contencios constituțional este competentă să analizeze prevederile criticate, în forma anterioară modificării menționate, întrucât acestea continuă să producă efecte juridice în cauza concretă dedusă judecății.  … 15.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și ale art. 21 care consacră accesul liber la justiție. … 16.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul acesteia invocă pretinsa contrarietate a prevederilor art. 118 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 față de normele constituționale invocate, din perspectiva termenului de 15 zile stabilit pentru predarea permisului de conducere, care curge de la momentul pronunțării hotărârii judecătorești prin care instanța a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, și nu de la cel al comunicării hotărârii. … 17.În acest context, Curtea constată că prin Decizia nr. 666 din 12 noiembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 81 din 30 ianuarie 2015, a reținut că garantarea drepturilor și libertăților cetățenilor nu poate fi privită fără a ține cont de legătura indisolubilă pe care acestea o au cu obligațiile prevăzute de Constituție și legi, astfel cum rezultă din art. 15 din Constituție și Preambulul Pactului cu privire la drepturile și obligațiile civile care stabilește că „individul are îndatoriri față de semenii săi și față de colectivitatea căreia îi aparține și este dator a se strădui să promoveze și să respecte drepturile recunoscute“. … 18.Așa fiind, Curtea a precizat că obligația de predare a permisului de conducere în termen de 15 zile de la pronunțarea hotărârii prin care instanța a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției reprezintă opțiunea legiuitorului, în scopul reducerii pericolului social rezultat din săvârșirea unei contravenții constatate prin hotărâre judecătorească definitivă. O asemenea opțiune este justificată obiectiv și proporțional în raport cu exigența executării cu celeritate a sancțiunii contravenționale aplicate pentru încălcarea regulilor privind circulația pe drumurile publice, reguli menite să asigurare desfășurarea în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, precum și a mediului. … 19.Totodată, Curtea a reținut că, potrivit art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, „Prevederile prezentei ordonanțe de urgență referitoare la contravenții se completează cu cele ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, dacă prin prezenta ordonanță de urgență nu se dispune altfel.“ Astfel, art. 34 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 stabilește că: „Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel. Apelul se soluționează de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului. Motivarea apelului nu este obligatorie. Motivele de apel pot fi susținute și oral în fața instanței. Apelul suspendă executarea hotărârii.“ … 20.În acest context, Curtea a subliniat că în cazul exercitării căii de atac prevăzute de lege, termenul de 15 zile instituit prin normele supuse controlului de constituționalitate curge de la momentul pronunțării hotărârii de către instanța judecătorească învestită cu soluționarea apelului. Astfel, cunoașterea momentului și a soluției definitive pronunțate de instanța judecătorească cu privire la plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, fapt de care depinde îndeplinirea obligației legate de predarea permisului de conducere, ține de diligența părții implicate într-un asemenea proces, de vreme ce prevederile art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilesc că, în cadrul procesului civil, părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să își probeze pretențiile și apărările, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia. … 21.De altfel, în jurisprudența sa referitoare la accesul liber la justiție (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 224 din 2 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 883 din 28 septembrie 2020), Curtea a reținut că acesta nu este un drept absolut, a cărui exercitare nu ar putea fi condiționată prin lege de îndeplinirea unor cerințe prealabile și de respectarea unor termene de prescripție sau de decădere. Important este ca persoana care se consideră lezată în drepturile, libertățile sau interesele sale legitime să aibă efectiv posibilitatea să se adreseze instanței judecătorești competente, iar, în cadrul judecării cauzei sale, să beneficieze de toate garanțiile și mijloacele procedurale prevăzute, care condiționează desfășurarea unui proces echitabil. … 22.Așa fiind, de vreme ce hotărârea judecătorească prin care instanța a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției a fost rezultatul unui proces desfășurat în condițiile îndeplinirii legale a procedurii de citare și cu respectarea tuturor garanțiilor procedurale ale părților, se prezumă că acestea au cunoștință de parcursul procesual al litigiului, finalizat cu momentul pronunțării hotărârii. Curtea reține, totodată, că minuta hotărârii se pronunță în ședință publică și este accesibilă părților, soluția fiindu-le pusă la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței. Depinde doar de diligența părților să se intereseze cu privire la soluția pronunțată și să acționeze în consecință. Așadar, împrejurarea potrivit căreia contravenientul este obligat să se prezinte la serviciul poliției rutiere care îl are în evidență pentru a preda permisul de conducere în termen de 15 zile de la data pronunțării hotărârii judecătorești prin care instanța a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nu este de natură să aducă atingere dispozițiilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în fața legii, esențial fiind că părțile au posibilitatea reală și efectivă de a lua cunoștință de soluția pronunțată, astfel că nu se poate pretinde că este încălcat nici dreptul de acces liber la justiție. … 23.Referitor la solicitarea autorului excepției privind modificarea art. 118 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, în sensul înlocuirii termenului pronunțare cu cel de comunicare din cuprinsul reglementării criticate, termen pe care îl consideră a fi mult mai apropiat de spiritul unei legi juste, instanța de contencios constituțional constată că aceste aspecte nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“. … 24.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Adrian Pătrașcu în Dosarul nr. 11.376/236/2017 al Judecătoriei Giurgiu – Secția civilă și constată că prevederile art. 118 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în redactarea anterioară modificării aduse prin Legea nr. 152/2019, sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Giurgiu – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 16 februarie 2021.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește