DECIZIA nr. 92 din 5 martie 2024

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 211 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Excepția a fost ridicată de Antonie Popescu în Dosarul nr. 31.855/3/2018 al Tribunalului București – Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.420D/2020. … 2.La apelul nominal lipsesc autorul excepției și părțile Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Finanțelor Publice Sector 2. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată. În acest sens, arată că instituirea unei condiționări a asigurării de sănătate de plata unei contribuții nu reprezintă o încălcare a normelor neconstituționale, iar datele personale stocate sunt date minime solicitate în vederea identificării persoanei care urmează să beneficieze de aceste drepturi. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 3 iunie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 31.855/3/2018, Tribunalul București – Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 211 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Excepția a fost ridicată de Antonie Popescu într-o cauză având ca obiect cererea de suspendare a executării și de anulare a deciziei de impunere a contribuțiilor de asigurări sociale de sănătate. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 211 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 sunt contrare art. 1, 20, 21 și 33 din Constituție. În acest sens, arată că este dreptul său să cunoască care sunt datele și informațiile referitoare la activitatea sa și în baza căror indicii temeinice ori cărui mandat legal sau căror împuterniciri speciale au acționat agenții guvernamentali, membri ai personalului Agenției Naționale de Administrare Fiscală și Casei Naționale de Asigurări de Sănătate/Casei de Asigurări de Sănătate a Municipiului București la transferul de date de la/către Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București și la stocarea datelor sale personale fără a avea o autorizare contractuală potrivit art. 211 alin. (1) din Legea nr. 95/2006. Susține că într-un stat de drept nu ar trebui să fie admis ca obligația de plată a contribuției de asigurări sociale să devină exigibilă până când persoana nu și-a reglementat relația și beneficiul drepturilor la servicii medicale specifice asiguratului printr-un contract cu o casă de asigurări de sănătate. … 6.În susținerea criticilor sale, autorul excepției invocă jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene prin Hotărârea din 1 octombrie 2015, pronunțată în Cauza C-201/14 Smaranda Bara și alții împotriva Președintelui Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, Casei Naționale de Asigurări de Sănătate și Agenției Naționale de Administrare Fiscală, hotărâre care consfințește importanța deosebită a asigurării dreptului la informare al persoanei, în contextul prelucrării datelor care o privesc, obligație pe care și Agenția Națională de Administrare Fiscală și entitățile judiciare și cele executive, cum este casa de asigurări de sănătate, trebuie să o respecte. … 7.Tribunalul București – Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal apreciază că dispozițiile criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate de autorul excepției. … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 9.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:10.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 11.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizării, dispozițiile art. 211 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Curtea constată că autorul excepției are în vedere dispozițiile aplicabile în cauză, respectiv cele ale Legii nr. 95/2006 în forma anterioară modificărilor aduse prin articolul unic pct. 4 din Legea nr. 191/2013 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 133/2010 pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, în vederea eficientizării unor instituții și activități în acest domeniu, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 397 din 2 iulie 2013, respectiv în redactarea anterioară republicării acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 652 din 28 august 2015. Textul de lege criticat de autorul excepției are următoarea redactare: „(1) Sunt asigurați, potrivit prezentei legi, toți cetățenii români cu domiciliul în țară, precum și cetățenii străini și apatrizii care au solicitat și obținut prelungirea dreptului de ședere temporară sau au domiciliul în România și fac dovada plății contribuției la fond, în condițiile prezentei legi. În această calitate, persoana în cauză încheie un contract de asigurare cu casele de asigurări de sănătate, direct sau prin angajator, al cărui model se stabilește prin ordin al președintelui CNAS cu avizul consiliului de administrație.“ … 12.Autorul excepției susține că acest text de lege este contrar prevederilor constituționale ale art. 1 privind statul român, ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 referitor la accesul liber la justiție și ale art. 31 privind dreptul la informație. … 13.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate stabilesc categoriile de persoane care sunt asigurate în sistemul de asigurări sociale de sănătate – respectiv toți cetățenii români cu domiciliul în țară, precum și cetățenii străini și apatrizii care au solicitat și au obținut prelungirea dreptului de ședere temporară sau au domiciliul în România -, precum și condițiile necesare pentru a dobândi această calitate – și anume încheierea unui contract de asigurare cu casele de asigurări de sănătate, direct sau prin angajator, și plata contribuției la fondul de asigurări sociale de sănătate. … 14.Așa cum reiese din susținerile autorului excepției de neconstituționalitate, acesta este nemulțumit că, deși nu a încheiat un contract de asigurare, a fost emisă o decizie de impunere a contribuției de asigurări sociale de sănătate și consideră că informațiile care îl privesc au fost transferate între instituții fără a fi fost înștiințat în această privință. … 15.Or, Curtea observă că dispozițiile de lege deduse controlului de constituționalitate nu reglementează cu privire la transmiterea unor date referitoare la asigurați între diferitele instituții ale statului, criticile formulate de autorul excepției neavând legătură cu conținutul normativ al art. 211 alin. (1) din Legea nr. 95/2006. Curtea apreciază că, în realitate, aspectele invocate reprezintă chestiuni de fapt, care privesc eventual modul de aplicare a legii și care revin competenței exclusive a instanței de judecată, excedând competenței Curții Constituționale. … 16.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1 – 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 211 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, excepție ridicată de Antonie Popescu în Dosarul nr. 31.855/3/2018 al Tribunalului București – Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului București – Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 5 martie 2024.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Patricia-Marilena Ionea––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește