DECIZIA nr. 92 din 21 februarie 2019

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 21 și art. 26 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Asociația de Locatari nr. 761 din Galați în Dosarul nr. 13.219/233/2013 al Tribunalului Galați – Secția I civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.041D/2017. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea Mihaela Smadu a depus la dosar o cerere prin care solicită citarea la o nouă adresă, având în vedere faptul că nu a putut intra în posesia actelor comunicate de Curtea Constituțională. De asemenea solicită transmiterea tuturor actelor comunicate de părțile din dosar. Magistratul-asistent precizează că părții Mihaela Smadu nu i s-a comunicat niciun act, în afară de citația emisă de Curtea Constituțională. … 3.Având cuvântul asupra acestei cereri, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a acesteia, ca neîntemeiată, deoarece partea are cunoștință despre termenul de judecată și nu este vorba despre alte acte comunicate de Curte. … 4.Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată, deoarece partea avea cunoștință despre procesul aflat pe rolul Curții Constituționale și despre termenul de judecată. … 5.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune, în principal, concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, deoarece aceasta nu este o veritabilă critică de neconstituționalitate, interpretarea unui text de lege fiind în competența instanței, iar, în subsidiar, concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:6.Prin Încheierea din 8 februarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 13.219/233/2013, Tribunalul Galați – Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 21 și art. 26 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de apelanta Asociația de Locatari nr. 761 din Galați în cadrul unei cauze având ca obiect soluționarea apelului declarat împotriva Sentinței civile nr. 12.799 din 5 decembrie 2014 a Judecătoriei Galați, prin care s-a respins acțiunea având ca obiect „anulare act“. … 7.În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că textele de lege criticate sunt vădit neconstituționale „în măsura în care nu îndeplinesc normele, condițiile de claritate, precizie, predictibilitate și previzibilitate prevăzute de Constituție și de lege“, „în măsura în care permit să fie interpretate și aplicate în mod arbitrar, părtinitor și chiar abuziv“, „în măsura în care permit crearea, inducerea sau existența unei situații de conflict temporal între legi“ și „în măsura în care permit crearea, inducerea unei stări contradictorii, divergente, conflictuale în care asociația are în același timp două conduceri paralele: o conducere atestată de hotărâri judecătorești definitive și irevocabile care au putere de lucru judecat cu privire la calitatea de președinte, ca reprezentant legal al asociației, și o conducere atestată de o pretinsă hotărâre a adunării generale prin care se solicită, se încearcă, se tinde să se modifice actul constitutiv, statutul și/sau componența legală a conducerii asociației, hotărâre a adunării generale care încă nu a fost validată de instanță prin hotărâre, conform art. 33 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000“. Mai susține că art. 26 din Legea nr. 230/2007 este neconstituțional „în măsura în care induce, creează un conflict temporal cu dispozițiile art. 33 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000“. În final se susține că dispozițiile de lege criticate limitează dreptul la un proces echitabil. … 8.Tribunalul Galați – Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la previzibilitatea legii. Din conținutul textelor criticate rezultă indubitabil dreptul oricărui proprietar/coproprietar dintr-un imobil cu destinație de locuință de a ataca în justiție hotărârea adunării generale a asociației, dacă aceasta „este de natură să producă daune intereselor proprietarilor“, iar termenul de contestare a hotărârii adunării generale a proprietarilor curge la fel atât pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației, cât și pentru membrii acesteia, și anume de la data adoptării hotărârii. În final, instanța precizează că, referitor la sintagma „de la data adoptării“, Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 670 din 18 mai 2011, constatând neconstituționalitatea acesteia. … 9.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 10.Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece, deși autorul excepției de neconstituționalitate invocă anumite prevederi din Constituție ca fiind încălcate, prin conținutul său critica de neconstituționalitate nu este motivată sub aspectul pretinsului raport de contrarietate dintre textele de lege criticate și normele constituționale invocate, ceea ce contravine dispozițiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, conform cărora sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate. Autorul excepției se limitează doar la a preciza dispozițiile constituționale și a menționa că acestea sunt încălcate, fără a aduce veritabile critici de neconstituționalitate. De altfel, aprecierile autorului excepției privesc norme de interpretare și aplicare a legii, atribut al instanțelor judecătorești. … 11.Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Pentru început, apreciază, în esență, că textele de lege criticate nu sunt lipsite de claritate, ci, dimpotrivă, acestea îndeplinesc cerințele instituite de Constituție în acest sens. Totuși, privite dintr-o perspectivă de ansamblu, motivele de neconstituționalitate invocate de autor țin, mai degrabă, de modul de interpretare și aplicare a normelor legale criticate asupra procesului dedus judecății. Or, asemenea aspecte sunt de competența exclusivă a instanței de judecată, singura competentă să decidă cu privire la sensul, înțelesul și modul de aplicare a legii în cauze deduse judecății. Într-o atare conjunctură, Curtea Constituțională nu se poate substitui instanței în interpretarea prevederilor legale incidente în cadrul unui proces, în condițiile în care, în virtutea rolului său activ, instanța de judecată tocmai acest lucru trebuie să îl realizeze, în funcție de probele propuse, încuviințate și administrate în cadrul procesului. … 12.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:13.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 14.Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum este menționat în încheierea de sesizare, îl constituie dispozițiile art. 21 și art. 26 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții care, la data sesizării Curții Constituționale, aveau următorul conținut:– Art. 21:(1)La adunarea generală de constituire a asociației de proprietari, proprietarii vor alege dintre cei prezenți un comitet executiv, format din președintele asociației de proprietari și un cenzor sau o comisie de cenzori, și vor hotărî numărul membrilor acestora și durata mandatelor lor. Dacă dintre membrii asociației de proprietari nu se poate alege un cenzor sau comisia de cenzori, atunci adunarea generală a proprietarilor membri ai asociației de proprietari va mandata comitetul executiv pentru angajarea unui cenzor din afara asociației de proprietari, persoană fizică ori juridică de specialitate, pe bază de contract sau convenție de prestări de servicii.(2)Cenzorul sau membrii comisiei de cenzori trebuie să aibă cel puțin studii medii și pot depune, dacă adunarea generală a asociației de proprietari hotărăște astfel, într-un cont bancar al asociației de proprietari, o garanție suficientă și îndestulătoare, pe baza unui contract de garanție încheiat în acest sens. Cuantumul garanției nu poate fi mai mic decât media anuală a totalului cheltuielilor lunare ale asociației.(3)Președintele asociației de proprietari este fie candidatul care va obține cel mai mare număr de voturi la alegerea membrilor comitetului executiv, fie oricare alt membru al comitetului executiv ales prin voința sa și a majorității proprietarilor din cadrul adunării generale. Președintele, în situații deosebite, poate numi temporar dintre membrii comitetului executiv un vicepreședinte căruia îi poate delega atribuțiile sale.; … – Art. 26: „Dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Acționarea în justiție nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care instanța dispune suspendarea acesteia.“ …  … 15.Curtea observă că, ulterior sesizării sale, prin art. 110 din Legea nr. 196/2018 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și administrarea condominiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 660 din 30 iulie 2018 și intrată în vigoare la 60 de zile de la data publicării, Legea nr. 230/2007 a fost abrogată. Însă, prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea a stabilit că sintagma „în vigoare“ din cuprinsul dispozițiilor art. 29 alin. (1) și ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, este constituțională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare. Astfel, deși nu mai sunt în vigoare, dispozițiile criticate își produc în continuare efectele juridice, deoarece obiectul principal al cauzei în cadrul căreia a fost invocată excepția de neconstituționalitate îl reprezintă anularea unui act emis în temeiul Legii nr. 230/2007. … 16.Cu privire la obiectul excepției de neconstituționalitate, Curtea mai reține că, prin Decizia nr. 670 din 18 mai 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 16 iunie 2011, a statuat că sintagma „de la adoptarea acesteia“, cuprinsă în art. 26 din Legea nr. 230/2007, este neconstituțională, referitor la momentul de la care se poate ataca în justiție respectiva hotărâre. Însă, în prezenta cauză, prevederile art. 26 din Legea nr. 230/2007 sunt criticate din altă perspectivă, autorul excepției neinvocând neconstituționalitatea sintagmei „de la adoptarea acesteia“, cuprinsă în aceste norme. … 17.În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 privind statul român, art. 11 referitoare la tratatele internaționale și dreptul intern, art. 15 privind principiul neretroactivității legii, art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 24 privind dreptul la apărare și art. 148 privind integrarea în Uniunea Europeană. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 1,art. 6,art. 13,art. 14 și art. 17 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 18.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, deși autoarea acesteia invocă în mod formal dispozițiile constituționale ale art. 1,art. 11,art. 15,art. 16 alin. (1) și (2), art. 20,art. 24 și art. 148 și dispozițiile art. 1,art. 6,art. 13,art. 14 și art. 17 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în realitate, aceasta nu motivează pretinsa contrarietate a dispozițiilor criticate cu prevederile constituționale invocate. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizările adresate Curții Constituționale trebuie motivate și, prin urmare, Curtea nu se poate substitui autorului excepției în ceea ce privește formularea unor motive de neconstituționalitate. Acest fapt ar avea semnificația exercitării unui control de constituționalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispozițiile art. 146 din Constituție. … 19.Cu privire la motivarea unei excepții de neconstituționalitate, prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Curtea Constituțională a statuat că orice excepție de neconstituționalitate trebuie să aibă o anumită structură inerentă și intrinsecă ce va cuprinde trei elemente, și anume: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului criticat. În condițiile în care primele două elemente pot fi determinate absolut, al treilea element comportă un anumit grad de relativitate, determinat tocmai de caracterul său subiectiv. Astfel, motivarea în sine a excepției, ca element al acesteia, nu este neapărat un criteriu material sau cantitativ, ci, dimpotrivă, ea rezultă din dinamica primelor elemente. Prin urmare, materialitatea motivării excepției nu este o condiție sine qua non a existenței acesteia. De aceea, Curtea a constatat că în situația în care textul de referință invocat este suficient de precis și clar, astfel încât instanța constituțională să poată reține în mod rezonabil existența unei minime critici de neconstituționalitate, ea este obligată să analizeze pe fond excepția de neconstituționalitate și să considere, deci, că autorul acesteia a respectat și a cuprins în excepția ridicată cele trei elemente menționate. … 20.Aplicând aceste considerente de principiu la speță, Curtea constată că, în prezenta cauză, indicarea textelor constituționale nu este suficientă pentru determinarea, în mod rezonabil, a criticilor vizate de autoare. Așadar, dat fiind caracterul general al textelor constituționale invocate, precum și lipsa explicitării pretinsei relații de contrarietate a dispozițiilor legale criticate față de acestea, nu se poate identifica în mod rezonabil nicio critică de neconstituționalitate, astfel încât nu este o veritabilă excepție de neconstituționalitate. … 21.Pe de altă parte, Curtea reține că toate susținerile autoarei excepției reprezintă, în realitate, aspecte ce vizează interpretarea și aplicarea textelor de lege criticate de către instanța care soluționează litigiul în cadrul căruia s-a invocat excepția de neconstituționalitate, nefiind veritabile critici de neconstituționalitate. … 22.Având în vedere acestea, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 21 și art. 26 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă. … 23.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 21 și art. 26 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Asociația de Locatari nr. 761 din Galați în Dosarul nr. 13.219/233/2013 al Tribunalului Galați – Secția I civilă.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Galați – Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 21 februarie 2019.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește