DECIZIA nr. 89 din 16 februarie 2021

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Ion Ciupitu în Dosarul nr. 1.787/1.748/2017/a2 al Tribunalului Ilfov – Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 279D/2018. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că autorul excepției de neconstituționalitate a depus o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, din motive generate de pandemie. … 4.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, întrucât critica, în realitate, vizează o omisiune legislativă, respectiv necuprinderea în prevederile legale criticate a situației în care apelul este formulat împotriva unei hotărâri prin care prima instanță a respins acțiunea ca fiind lipsită de interes sau rămasă fără obiect. Or, aceste aspecte excedează competenței instanței de contencios constituțional, aparținând legiuitorului, potrivit prevederilor art. 61 din Constituție. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:5.Prin Încheierea civilă nr. 16 din 6 februarie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 1.787/1.748/2017/a2, Tribunalul Ilfov – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Ion Ciupitu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri privind reexaminarea taxei judiciare de timbru. … 6.În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile criticate sunt constituționale în măsura în care nu limitează taxarea cu 50 lei a apelului la cazurile enumerate în cuprinsul său. Raportat la situația din speța de față, învederează că ar fi echitabil ca și în situația respingerii de către prima instanță a acțiunii în urma invocării unor excepții, respectiv ca lipsită de interes sau ca rămasă fără obiect, așadar fără a intra în cercetarea fondului, cererii de apel să-i fie aplicată taxa judiciară de timbru prevăzută la art. 25 alin. (2) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013. În caz contrar, sunt încălcate prevederile art. 21 din Constituție și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în ceea ce privește accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil. … 7.Tribunalul Ilfov – Secția civilă arată că, deși autorul excepției de neconstituționalitate a criticat, în mod punctual, prevederile art. 25 alin. (2) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 numai în raport cu art. 21 din Constituție, față de motivele prezentate, se au în vedere și dispozițiile art. 16 din Constituție, drept care își exprimă opinia și în acest sens și consideră că excepția de neconstituționalitate este întemeiată în raport cu art. 16 din Constituție. … 8.Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 9.Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituționale. … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, notele scrise depuse, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze prezenta excepție. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 25 alin. (2) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, care au următorul cuprins: „(2) Se taxează cu 50 lei cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat;“. … 13.În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție. De asemenea, este menționat art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil. … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile criticate au mai format obiectul controlului de constituționalitate, în raport cu critici și prevederi constituționale similare, sens în care este Decizia nr. 520 din 5 iulie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 875 din 1 noiembrie 2016, prin care instanța de contencios constituțional a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate. … 15.Cu acel prilej, Curtea a reținut că aspectele care determină stabilirea, în concret, a taxei judiciare de timbru ce se datorează într-o anumită cauză aflată pe rolul instanțelor de judecată sunt, potrivit art. 126 alin. (1) din Constituție, de competența instanței de judecată învestite cu soluționarea litigiului, respectiv a celor ierarhic superioare în cadrul căilor de atac prevăzute de lege, potrivit particularităților fiecărei cauze, și nu intră sub incidența controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională. … 16.Totodată, Curtea a observat că prin critica de neconstituționalitate este vizată o omisiune legislativă, respectiv neconstituționalitatea este dedusă prin necuprinderea în prevederile criticate a posibilității achitării unei taxe fixe (de 50 lei) și în cazul căii de atac formulate împotriva hotărârii prin care cererea a fost respinsă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. În aceste condiții, excepția de neconstituționalitate, așa cum a fost formulată, are ca finalitate modificarea și completarea dispozițiilor supuse controlului de constituționalitate. Or, verificarea omisiunii de reglementare, a caracterului incomplet al reglementării nu intră în atribuțiile Curții Constituționale, care, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului de constituționalitate, în condițiile în care Parlamentul este, potrivit art. 61 alin. (1) din Constituție, unica autoritate legiuitoare a țării (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 502 din 7 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 941 din 22 decembrie 2014). … 17.Având în vedere faptul că în cauza de față este vizată tot o omisiune legislativă dedusă prin necuprinderea în prevederile legale criticate a posibilității achitării unei taxe fixe (de 50 lei) și în cazul căii de atac formulate împotriva hotărârii prin care cererea a fost respinsă de către prima instanță ca lipsită de interes sau ca rămasă fără obiect, considerentele mai sus expuse sunt aplicabile mutatis mutandis și în prezenta cauză, astfel că excepția de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. … 18.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Ion Ciupitu în Dosarul nr. 1.787/1.748/2017/a2 al Tribunalului Ilfov – Secția civilă.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Ilfov – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 16 februarie 2021.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Ionița Cochințu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește