DECIZIA nr. 88 din 28 februarie 2017

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 165 alin. (2) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Dan Miloiu în Dosarul nr. 17.428/3/2016 al Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.802D/2916. … 2.La apelul nominal se prezintă personal autorul excepției de neconstituționalitate. Lipsește cealaltă parte. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul părții prezente, care arată că la baza acțiunii principale se află un proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții pe care și l-a însușit, necontestându-l pe fond, ci pe procedură, în sensul că i s-a limitat posibilitatea de a achita, în termen de 48 de ore, jumătatea din minimul sumei datorate, acest proces-verbal nefiindu-i comunicat personal și corespunzător, ci depus la cutia poștală. În continuare, prezintă aspecte referitoare la parcursul procesual al contestării procesului-verbal în discuție. De asemenea, cu ocazia intenției de a achita impozitele și taxele locale, această operațiune nu a putut fi pusă în practică, deoarece procesul-verbal de contravenție în discuție se afla în executare, iar administrația finanțelor publice locale a invocat prevederile art. 165 alin. (2) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, care stipulează că se sting cu prioritate amenzile contravenționale, în ordinea vechimii lor, după care contribuabilul poate să achite restul datoriilor pe care le are față de stat în ordinea indicată de acesta. În acest context, arată că a formulat contestație la executare, care se află pe rolul instanței de judecată și a solicitat administrației finanțelor publice suspendarea la executare. … 4.Față de această situație, consideră că prevederile criticate sunt neconstituționale ca urmare a faptului că împiedică, temporar, cetățenii să-și achite impozitele și taxele pe bunurile ce le dețin în proprietate, mai mult chiar, în virtutea prevederilor Codului de procedură fiscală, duc la aplicarea unor penalități de întârziere. … 5.Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale în materie. De asemenea, arată că dispozițiile criticate prioritizează plata amenzilor contravenționale ca tip de obligație fiscală. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului constată următoarele:6.Prin Încheierea din 5 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 17.428/3/2016, Tribunalul București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 165 alin. (2) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Dan Miloiu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri prin care se solicită suspendarea executării unui act administrativ, în speță suspendarea executării procesului-verbal de contravenție și, pe cale de consecință, posibilitatea achitării impozitelor locale aferente anului 2016, fără penalități. … 7.În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile art. 165 alin. (2) din Legea nr. 207/2015 încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1) și ale art. 56 alin. (1), ca urmare a condiționării plății impozitelor și taxelor locale de achitarea, în prealabil, a amenzilor contravenționale. Astfel, se susține că, fără nicio cheltuială suplimentară, cum ar fi cele ocazionate de somații sau popriri, cu intenția clară de a strânge cât mai mulți bani la bugetele locale, prin prevederile criticate, pe de o parte, se realizează o discriminare între contribuabili, din moment ce nu pot achita impozitele în ordinea indicată de contribuabil conform art. 165 alin. (1) din aceeași lege. Pe de altă parte, produc o vătămare anumitor contribuabili de bună-credință, prin pierderea perioadei de bonificație și intrarea în zona penalităților de întârziere. … 8.Tribunalul București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că prioritizarea plății amenzilor nu poate constitui o încălcare a dispozițiilor art. 56 alin. (1) din Constituție, care au o formulare de principiu, în sensul instituirii unei îndatoriri fundamentale ce decurge din calitatea de cetățean al României, respectiv aceea de contribui la bugetele publice (general consolidat sau locale, după caz). În acest sens se au în vedere și dispozițiile art. 1 paragraful 2 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prin care este protejat „dreptul statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor“, precum și jurisprudența Curții Constituționale în materie. De altfel, nici pretinsa discriminare nu poate fi reținută, deoarece dispozițiile criticate instituie aceleași reguli, fără distincție, aplicabile categoriei de persoane ce au de achitat amenzi contravenționale alături de impozite și taxe, nefiind în situații comparabile, similare, între aceste persoane și cele care au de achitat numai impozite și taxe (fără alte obligații fiscale). … 9.Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.  … 10.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că, din analiza argumentelor prezentate de autorul excepției, reiese faptul că, în realitate, acesta nu invocă o problemă de constituționalitate, ci contestă oportunitatea soluției legislative, respectiv faptul că, pentru a beneficia de bonificația acordată pentru achitarea întrun anumit termen a taxelor și impozitelor, contribuabilul este nevoit să își achite mai întâi amenzile individualizate în titluri executorii, ceea ce presupune un efort financiar suplimentar. Or, reglementarea nu este de natură a împiedica îndeplinirea obligației constituționale de plată a taxelor și impozitelor, ci de a asigura colectarea la bugetul local a contravalorii amenzilor individualizate în titluri executorii. De asemenea, nu poate fi vorba despre o discriminare din moment ce norma se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în situații similare. … 11.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: 12.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze prezenta excepție. … 13.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 165 alin. (2) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 23 iulie 2015, cu modificările și completările ulterioare, cu denumirea marginală „Ordinea stingerii obligațiilor fiscale“, care au următorul cuprins: „(2) Prin excepție de la prevederile alin. (1), în cazul creanțelor fiscale administrate de organul fiscal local cu suma plătită se sting cu prioritate amenzile contravenționale individualizate în titluri executorii, în ordinea vechimii, chiar dacă debitorul indică un alt tip de obligație fiscală. Aceste prevederi nu se aplică în cazul plății taxelor astfel cum sunt definite la art. 1 pct. 36.“  … 14.Prevederile art. 165 alin. (1) din Legea nr. 207/2015, la care fac referire dispozițiile criticate, au următorul cuprins: (1)Dacă un debitor datorează mai multe tipuri de obligații fiscale, iar suma plătită nu este suficientă pentru a stinge toate obligațiile, atunci se stinge obligația fiscală pe care o indică debitorul, potrivit legii, sau care este distribuită potrivit prevederilor art. 163, după caz, stingerea efectuându-se, de drept, în următoarea ordine:a)toate obligațiile fiscale principale, în ordinea vechimii, și apoi obligațiile fiscale accesorii, în ordinea vechimii; … b)obligațiile cu scadențe viitoare, la solicitarea debitorului. …  … 15.În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) cu privire la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări și ale art. 56 alin. (1) referitor la obligația cetățenilor de a contribui prin impozite și taxe la cheltuielile publice. … 16.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia este nemulțumit de faptul că dispozițiile art. 165 alin. (2) din Legea nr. 207/2015 prevăd că, în cazul creanțelor fiscale administrate de organul fiscal local cu suma plătită se sting cu prioritate amenzile contravenționale individualizate în titluri executorii, în ordinea vechimii, chiar dacă debitorul indică un alt tip de obligație fiscală și, astfel, pentru a beneficia de bonificația acordată pentru achitarea într-un anumit termen a taxelor și impozitelor, este nevoit să își achite mai întâi amenzile individualizate în titluri executorii, ceea ce presupune un efort financiar suplimentar, putând atrage chiar și penalități de întârziere. Aceste aspecte, în opinia autorului, sunt incompatibile cu prevederile constituționale referitoare la egalitatea cetățenilor și cu cele privind așezarea justă a sarcinilor fiscale.  … 17.Cu privire la principiul egalității în fața legii, astfel cum este consacrat prin art. 16 din Constituție, Curtea, în jurisprudența sa, a reținut că acesta presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite (Decizia nr. 545 din 28 aprilie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 473 din 6 iulie 2011), iar discriminarea este rezultatul unui tratament juridic diferit aplicabil aceleiași categorii de subiecte de drept sau unor situații care nu se deosebesc în mod obiectiv și rezonabil (Decizia nr. 263 din 24 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 170 din 18 martie 2009). Așadar, situațiilor egale le corespunde un tratament juridic egal, iar situațiilor diferite, tratamentul juridic trebuie să fie diferit.  … 18.Aplicând aceste considerente de principiu la prevederile legale criticate, Curtea observă că acestea se aplică în mod egal, fără discriminări, tuturor persoanelor aflate în norma ipotezei, respectiv debitorilor care datorează mai multe tipuri de obligații fiscale, printre care se regăsesc și amenzile contravenționale individualizate în titluri executorii, în ordinea vechimii, chiar dacă debitorul indică un alt tip de obligație fiscală.  … 19.Referitor la pretinsa încălcare a principiului privind așezarea justă a sarcinilor fiscale, din examinarea prevederilor art. 56 alin. (2) din Constituție, coroborat cu cele ale art. 139 alin. (1) din Constituție care consacră principiul legalității în materie fiscală, rezultă că stabilirea impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat intră în competența exclusivă a legiuitorului (a se vedea Decizia nr. 607 din 12 iunie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 23 iulie 2012), legiuitorul având libertatea a edicta anumite norme prin care să instituie ordinea stingerii obligațiilor fiscale. De altfel, asemenea norme legale cu privire la instituirea unor reguli referitoare plata cu prioritate a unor datorii ajunse la scadență se regăsesc și în Codul civil, spre exemplu la art. 1.509. … 20.Referitor la măsurile impuse de legiuitor cu privire la stingerea creanțelor fiscale locale, Curtea, în jurisprudența sa, a constatat că rațiunea care a stat la baza unei atari soluții legislative a fost crearea unui climat de stabilitate și securitate juridică, precum și preocuparea statului în a găsi metode eficiente pentru a determina contribuabilul să își execute obligațiile fiscale indiferent de natura și cuantumul lor. O asemenea măsură este expresia obligației pozitive a statului de a asigura ritmicitatea și certitudinea alimentării bugetelor locale cu sumele de bani aferente obligațiilor fiscale care revin în sarcina contribuabililor (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 1069 din 14 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 14 august 2009). … 21.Ca atare, faptul că legiuitorul a condiționat sau a stabilit o ordine de prioritate în ceea ce privește stingerea obligațiilor fiscale, în speță fiind vorba de debitorii care datorează mai multe tipuri de obligații fiscale – printre care se regăsesc și amenzile contravenționale individualizate în titluri executorii – nu este de natură a aduce atingere dispozițiilor constituționale ale art. 56, ci are menirea să asigure în mod eficient îndeplinirea unei obligații legale și constituționale a persoanelor fizice sau juridice, și anume plata sarcinilor fiscale, indiferent de natura lor, la bugetul de stat sau la bugetele locale.  … 22.Distinct de acestea, Curtea reține că celelalte aspecte menționate de autorul excepției de neconstituționalitate cu privire la situația de fapt a contestării procesului-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții și solicitarea adresată administrației finanțelor publice locale de a suspenda executarea sunt chestiuni ce țin de interpretarea și aplicarea legii, a căror soluționare ține de competența autorităților administrației publice sau, după caz, a instanțelor judecătorești, și nu de cea a Curții Constituționale. … 23.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,  … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Dan Miloiu în Dosarul nr. 17.428/3/2016 al Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 165 alin. (2) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 28 februarie 2017.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Ionița Cochințu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește