DECIZIA nr. 865 din 14 decembrie 2021

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 50^2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepție ridicată de Cristian Munteanu în Dosarul nr. 18.324/212/2017 al Tribunalului Constanța – Secția I civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.012D/2018. … 2.La apelul nominal se prezintă autorul excepției, lipsind cealaltă parte, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autorului excepției, care solicită admiterea acesteia, arătând că este obligat să restituie ajutorul public judiciar deoarece a câștigat procesul în care l-a solicitat, însă până în prezent nu a reușit să își recupereze creanța ce a făcut obiectul respectivului proces, aflându-se în procedura executării silite de un an și jumătate. În aceste condiții, ajutorul public judiciar apare ca un împrumut acordat de stat care înrăutățește situația materială a autorului, aducând atingere dreptului său de proprietate. … 4.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că se păstrează un raport rezonabil de proporționalitate între efectele oneroase care se produc asupra patrimoniului beneficiarilor ajutorului public judiciar prin aplicarea textului de lege criticat și beneficiile obținute în urma soluționării procesului. Face referire la jurisprudența Curții Constituționale, respectiv la Decizia nr. 616 din 5 octombrie 2017. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:5.Prin Decizia civilă nr. 1.722 din 30 octombrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 18.324/212/2017, Tribunalul Constanța – Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 50^2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. Excepția a fost ridicată de Cristian Munteanu într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de apel împotriva unei hotărâri prin care un debitor al autorului a fost obligat la restituirea unei sume către acesta. Totodată, autorul a fost obligat să restituie suma ce constituie ajutor public judiciar în temeiul art. 50^2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008. … 6.În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că situația sa materială se poate înrăutăți ca urmare a obligării sale de către instanța de fond, în temeiul textului de lege criticat, să restituie ajutorul public judiciar, ceea ce contravine art. 3 alin. (5) din Directiva 2003/8/CE de îmbunătățire a accesului la justiție în litigiile transfrontaliere prin stabilirea unor norme minime comune privind asistența judiciară acordată în astfel de litigii. … 7.Autorul susține că art. 50^2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 aduce atingere art. 44 din Constituție și art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece scutirea de la plata taxei judiciare de timbru ca urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar constituie un bun câștigat odată acordat solicitantului de bună-credință. De acest bun solicitantul nu poate fi deposedat, deoarece nu există certitudinea că își poate recupera creanța, în condițiile în care creanțele din domeniul privat nu sunt garantate. Astfel, pot interveni diverse cauze cum ar fi: decesul debitorului obligat prin hotărâre judecătorească or lipsa bunurilor care pot fi executate. În aceste cazuri, situația materială a solicitantului ajutorului public judiciar se poate înrăutăți prin restituirea ajutorului public judiciar, ceea ce contravine art. 3 alin. (5) din Directiva 2003/8/CE a Consiliului. … 8.Tribunalul Constanța – Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece ajutorul public judiciar reprezintă o formă de asistență acordată de stat unor persoane care nu pot face față costurilor unei proceduri judiciare fără a-și pune în pericol propria întreținere, iar nu un drept de proprietate care să intre în patrimoniul unei persoane aflate într-o astfel de situație. În aceste condiții, stabilirea obligației beneficiarului asistenței judiciare de a rambursa suma primită în cazul în care situația sa s-a ameliorat nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate, deoarece un asemenea drept nu a fost dobândit niciodată. … 9.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorulraportor, concluziile autorului excepției și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, republicată, reține următoarele:11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 50^2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, cu modificările și completările ulterioare, având următorul conținut: „În situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public. Procedura de restituire este cea prevăzută la cap. III din prezenta ordonanță de urgență.“ … 13.În opinia autorului excepției, textul de lege criticat aduce atingere art. 44 – Dreptul de proprietate privată din Constituție, art. 1 – Protecția proprietății din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 3 alin. (5) din Directiva 2003/8/CE a Consiliului din 27 ianuarie 2003 de îmbunătățire a accesului la justiție în litigiile transfrontaliere prin stabilirea unor norme minime comune privind asistența judiciară acordată în astfel de litigii. … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că nu poate fi primită critica potrivit căreia art. 50^2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 aduce atingere art. 44 din Constituție și art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece scutirea de la plata taxei judiciare de timbru ca urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar constituie un bun câștigat odată ce este acordat solicitantului de bună-credință. … 15.Curtea reține că ajutorul public judiciar, care constă în cazul de față într-o scutire de la plata taxelor judiciare de timbru, reprezintă, potrivit art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, o formă de asistență acordată de stat ce are ca scop asigurarea dreptului la un proces echitabil și garantarea accesului egal la actul de justiție, pentru realizarea unor drepturi sau interese legitime pe cale judiciară. Așa fiind, ajutorul public judiciar nu poate fi calificat drept un „bun“ câștigat, așa cum apreciază autorul excepției, astfel că textul de lege criticat nu aduce atingere art. 44 din Constituție și art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 16.Curtea constată că prin Decizia nr. 616 din 5 octombrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 31 ianuarie 2018, paragrafele 29 și 30, a reținut că textul de lege criticat nu încalcă prevederile constituționale care garantează dreptul de proprietate privată (sub aspectul recuperării ulterioare a sumei ce a constituit scutire de la plata taxei judiciare de timbru), deoarece măsura criticată este pe deplin justificată, păstrând un raport rezonabil de proporționalitate între efectele oneroase pe care aceasta le produce asupra patrimoniului beneficiarilor ajutorului public judiciar și beneficiile patrimoniale dobândite de către aceștia, ulterior acordării ajutorului. Prin norma criticată, legiuitorul a armonizat, pe de o parte, însăși rațiunea întregii reglementări, care, potrivit art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, constă în posibilitatea unei persoane fizice de a solicita acordarea ajutorului public judiciar, în situația în care nu poate face față cheltuielilor unui proces sau celor pe care le implică obținerea unor consultații juridice, în vederea apărării unui drept sau interes legitim în justiție, fără a pune în pericol întreținerea sa ori a familiei sale, și, pe de altă parte, unele situații, așa cum sunt și cele stipulate în situația dată a articolului criticat, care nu mai justifică acordarea ajutorului public judiciar. De vreme ce asemenea circumstanțe ies din aria de incidență a înseși rațiunii urmărite prin adoptarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008, obligația de restituire a ajutorului judiciar se justifică prin raportare la noua situație juridică operată în patrimoniul beneficiarului ca urmare a pronunțării unei hotărâri judecătorești favorabile. … 17.În ceea ce privește încălcarea prin textul de lege criticat a prevederilor art. 3 alin. (5) din Directiva 2003/8/CE a Consiliului din 27 ianuarie 2003, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 26 din 31 ianuarie 2003, Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 950 din 13 noiembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 20 din 10 ianuarie 2013. Cu acel prilej, făcând referire la Decizia nr. 668 din 18 mai 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 487 din 8 iulie 2011, Curtea a reținut că folosirea unei norme de drept european în cadrul controlului de constituționalitate ca normă interpusă celei de referință implică, în temeiul art. 148 alin. (2) și (4) din Constituție, o condiționalitate cumulativă: pe de o parte, această normă să fie suficient de clară, precisă și neechivocă prin ea însăși sau înțelesul acesteia să fi fost stabilit în mod clar, precis și neechivoc de Curtea de Justiție a Uniunii Europene și, pe de altă parte, norma trebuie să se circumscrie unui anumit nivel de relevanță constituțională, astfel încât conținutul său normativ să susțină posibila încălcare de către legea națională a Constituției – unica normă directă de referință în cadrul controlului de constituționalitate. … 18.În sensul celor de mai sus, Curtea a reținut că prevederile art. 50^2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă nu reprezintă altceva decât transpunerea în legislația națională a prevederilor art. 3 alin. (5) din Directiva 2003/8/CE a Consiliului din 27 ianuarie 2003, potrivit căruia statele membre pot dispune ca autoritatea competentă să poată hotărî că beneficiarii asistenței judiciare trebuie să ramburseze această asistență, în tot sau în parte, în cazul în care situația lor financiară s-a ameliorat în mod substanțial sau în cazul în care decizia de acordare a asistenței judiciare a fost luată pe baza unor informații incorecte furnizate de beneficiar. Astfel, Curtea a constatat că directiva invocată nu îndeplinește cel de-al doilea criteriu stabilit prin decizia anterior referită, întrucât nu are relevanță constituțională, neputându-se argumenta prin simpla invocare a directivei o posibilă încălcare de către legea națională a vreunei prevederi constituționale. … 19.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, atât considerentele, cât și soluția deciziei invocate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. … 20.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Cristian Munteanu în Dosarul nr. 18.324/212/2017 al Tribunalului Constanța – Secția I civilă și constată că dispozițiile art. 50^2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Constanța – Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 14 decembrie 2021.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
pentru prof. univ. dr. VALER DORNEANU,în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, semnează
Marian Enache
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește