DECIZIA nr. 846 din 14 decembrie 2021

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, excepție ridicată de Societatea Modarex – S.R.L. din Constanța în Dosarul nr. 2.960/212/2019/a1 al Judecătoriei Constanța – Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.891D/2019. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că este dreptul legiuitorului să stabilească tipul de sancțiuni aplicabile contravențiilor, inclusiv prin excluderea celei mai ușoare sancțiuni care poate fi aplicată, respectiv avertismentul. De asemenea, se mai arată că Legea nr. 50/1991 este o lege specială, care se aplică cu prioritate față de reglementarea generală în materie contravențională, respectiv Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea nr. 8.952 din 11 iunie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 2.960/212/2019/a1, Judecătoria Constanța – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții. Excepția a fost invocată de Societatea Modarex – S.R.L. din Constanța într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții, în legătură cu o lucrare de construcție realizată în lipsa autorizației de construire. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că textul de lege criticat este neconstituțional, deoarece nu instituie posibilitatea sancționării faptei contravenționale prin aplicarea sancțiunii principale a avertismentului. În acest sens se susține că faptele contravenționale apără valorile sociale a căror încălcare însă este de o gravitate mai redusă, iar rolul de agent constatator și sancționator nu poate fi unul absolut, orice persoană având dreptul să poată contesta decizia luată împotriva sa, în fața unei instanțe judecătorești, în condițiile garanțiilor conferite de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 6.Se mai arată că rolul instanței de judecată, consfințit în art. 126 din Constituție, este de a analiza legalitatea și temeinicia actului administrativ și de a stabili gradul de pericol social al faptei contravenționale și, în consecință, de a individualiza sancțiunea contravențională ce urmează a fi aplicată efectiv contravenientului, iar instanța de judecată este singura în măsură să aprecieze dacă se impune aplicarea sancțiunii avertismentului sau dacă se impune aplicarea amenzii contravenționale, proporțional cu pericolul social concret al faptei săvârșite. Or, se susține că imposibilitatea aplicării avertismentului ca sancțiune principală face ca dreptul de a se adresa instanței de judecată să fie pur formal, lipsit de conținut, iar instanța de judecată să nu poată aplica, raportat la condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta contravențională, sancțiunea avertismentului în loc de amendă și, în consecință, să nu își poată îndeplini rolul său constituțional. … 7.Judecătoria Constanța – Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului. … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. … 9.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, republicată, reține următoarele:10.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3,10 și 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 11.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, potrivit cărora: „(6) În condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment.“ … 12.În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 – Accesul liber la justiție, art. 24 – Dreptul la apărare, art. 52 – Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 53 – Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 115 – Delegarea legislativă și art. 126 – Instanțele judecătorești. De asemenea, se susține și încălcarea dispozițiilor art. 6 – Dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 13.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autoarea acesteia este nemulțumită, în esență, de faptul că textul de lege criticat nu prevede în mod expres posibilitatea aplicării sancțiunii principale a avertismentului pentru săvârșirea unei fapte contravenționale prevăzute de legea criticată.  … 14.Analizând aceste susțineri, Curtea reține că motivarea excepției de neconstituționalitate vizează, în fapt, o omisiune de reglementare, fără relevanță constituțională, care, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu poate fi suplinită în cadrul controlului de constituționalitate, dat fiind faptul că, în temeiul art. 61 alin. (1) din Constituție, modificarea sau completarea normelor juridice sunt atribuții exclusive ale Parlamentului (cu privire la relevanța constituțională a omisiunii legislative a se vedea și Decizia nr. 503 din 20 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 353 din 28 mai 2010, Decizia nr. 107 din 27 februarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 318 din 30 aprilie 2014, Decizia nr. 308 din 12 mai 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 585 din 2 august 2016, paragraful 41, sau Decizia nr. 392 din 6 iunie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 30 iunie 2017, paragraful 55). … 15.În aceste condiții, având în vedere prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora instanța de contencios constituțional se pronunță numai asupra constituționalității prevederii de lege cu care a fost sesizată, excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. … 16.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, excepție ridicată de Societatea Modarex – S.R.L. din Constanța în Dosarul nr. 2.960/212/2019/A1 al Judecătoriei Constanța – Secția Civilă.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Constanța – Secția Civilă și se publicăĂ în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 14 decembrie 2021.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește